DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Açılan dava; pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapı iptali ve tescil, kademeli olarak ise; tenkis istemine ilişkindir. HMK'nın 389.maddesinde, " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır." Somut olayda davacı taraf davaya konu taşınmazlar yönünden ilk olarak tapu iptali ve tescil talep etmiş kademeli olarak ise tenkis talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/54 (ESKI 2022/415 ESAS) ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil -tazminat (hile-muvazaa nedenli) KARAR : Urla 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ V E TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı murisi babasının maliki olduğu 2540 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 13.01.1994 tarihinde davalılardan ...’e satış suretiyle devrettiğini, bu kişinin de 28 gün sonra taşınmazı diğer davalılara temlik ettiğini, durumdan murisin ölümünden sonra haberdar olduğunu, söz konusu işlemlerin muvazaalı ve kendisinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek oluşan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, dava sonuçlanıncaya kadar taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir karı verilmesini istemiş, mahkemece 24.04.2012 tarihli tensip tutanağı ile istem kabul edilerek çekişme konusu 2540 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı vazedilmiş, iş bu karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 05.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 13.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 25.03.2013 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilindiği üzere, ehliyetsizlik, muris muvazaası gibi vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali davaları da zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi değildir. Ancak, somut olayda olduğu gibi dava konusu taşınmazların bu davadan çok uzun bir süre önce satılmış olması ve hayatın olağan akışına göre de davacının bu taşınmazların diğer davalılar tarafından kullanıldığını bildiği varsayımından hareketle bu satışlara ses çıkarmadığının anlaşılmasına göre davacı iddiasının ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek kuvvette olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava konusu taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaate ulaşılmıştır. Hal böyle iken ilk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin yeni hüküm kurmak gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/495 Esas sayılı 05.10.2022 tarihli ara kararının kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilinin, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescili isteminde bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, yerel mahkemece 29/08/2022 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, verilen tedbir kararına karşı davalı tarafından itiraz ediliği, yerel mahkemece 05/10/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, verilen ara kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İdare Mahkemesinin 19/09/2019 tarih 2018/804 Esas 2019/1845 Karar sayılı kararı ile davanın niteliği, davacıların istemi, tapu kaydı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacıların ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile kabulüne ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir....
DELİLLER: Tapu kaydı, dükkân satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 29/03/2023 tarihli davalı Burgan Bank vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
