ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.05.2023 NUMARASI : 2023/11 ESAS ( ARA KARAR ) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Kuşadası 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2022/236 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 01/04/2022 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde olan ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parseldeki taşınmazın yine şirket ortağı olan ...'e devredildiğini, yine davalı şirkete ait dava konusu taşınmaz dışındaki birçok taşınmazında davalı ortak ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil,istemine ilişkindir. Davalı vekilli İDM'nin 07/06/2023 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı talebinin tapu kaydının iptali ile murisin terekesine dönüşünü talep ettiğini, davacının bu davayı tek başına açamayacağını diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi veya terekeye temsilci atanması gerektiğini, murisin bağış işlemi yaptığında fiil ehliyetine sahip olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının mesnetsiz ve gerçek dışı iddiaları çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ; davacı vekilinin, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacılar tarafından muris Elif Ayşe Onay'ın eşinden miras yoluyla sahip olduğu dava konusu taşınmazlardaki 1/4 hissesini mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiği iddiası ile tapu iptali ve tescil, tazminat aksi halde tenkis talepli dava açıldığı, mahkemenin 10/069/2021 tarihli zaptının 13. nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, karara davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği ve reddine karar verildiği, gerekçeli ara karar yazılmış olduğu görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/124 esasında müvekkili tarafından aynı mahiyette tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de o zamanki inşaat seviyesinin davanın kabulü için tahammül sınırının altında olduğundan davanın reddedildiğini, daha sonra inşaat seviyesinin %99'u bulduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğunu, müvekkilinden alınan paranın inşaata yansıtıldığını, taleplerin reddini gerektiren eski davanın hakkı ortadan kaldıran kesin hüküm değil, hakkın talep edilme koşullarının henüz oluşmadığını tespit eden bir karar niteliğinde olduğunu, açılan davanın sonuçlanması uzun süreceğinden dava sürecinde davalının dava konusu taşınmaz malı satmasının mümkün olduğunu, bunu önlemek için davacının mahkeme kararı ile taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir koydurabileceğini, davalıdır şerhinin ihtiyati tedbir kararı gibi taşınmazın devir, temlik ve üzerinde hak kurma tesisini engellemediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olsa bile sadece kötüniyetli...
Şti olduğunu, müvekkilinin ise yükleniciden değil; tapuda malik olarak gözüken üçüncü bir kişiden arsa satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup tapu kayıtlarının aleniliğine güvenerek hak iktisap ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil talebine ilişkin olup, davacılar vekilinin talebi üzerine ilk derece mahkemesince, davaya konu taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına HMK'nın 389. Maddesi kapsamında tedbir şerhi konulmuştur....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davacının terditli açılan davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemi olup dava konusu davalı şirket adına tapuda kayıtlı taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda telafisi güç veya imkansız durum ve zararlar doğabileceği, davacının hak kaybına uğrayabileceği yeni uyuşmazlıkların ortaya çıkabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve feri müdahilin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Feri müdahil vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
