İlçesi, 35 ada, ... parsel ...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptalini ve 600,000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, anılan bağımsız bölümlere ve davalı adına kayıtlı ... İli ... İlçesinde kayıtlı taşınmazların .... kişilere satış ve devrinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ....02.2013 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusunu oluşturan ... ili ... ilçesi 35 ada ... parselde davalı adına kayıtlı tapu iptali ve tescili istenilen ...,...,...,...,... ve ... nolu bağımsız bölümlerin HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya dek satışının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-Tedbir isteyenin dilekçesi, noter evrakı ve ekli tapu kaydı incelendiğinde; taraflar arasındaki noter tasdikli sözleşme ile dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davacılar adına yazılacağının kararlaştırıldığı, ancak mevcut tapu kaydına göre tamamının davalı adına tescil edildiğinin görüldüğü, işbu davadaki talebin tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali, mümkün olmadığı takdirde tazminat niteliğinde olduğu, taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmaması halinde davacının dava sonunda haklı çıkma ihtimali karşısında hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği veya bu nedenle ciddi bir zarara uğrayabileceği, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına gerektirecek herhangi bir gelişmenin mevcut olmadığının anlaşıldığı, mahkememizce dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ve davaya konu satış vaadi ve inşaat sözleşmesi celp edilerek incelenmiş...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici düzenlenen protokole dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/188 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sırasında 09/11/2020 tarih 2020/188 Esas sayılı ara karar ile verilen ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir....
taşınmazdaki davalıların hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesine, tapu iptali ve tescil yönündeki taleplerine uygun görülmez ise, davaya konu satış vaadi sözleşmelerindeki , müvekkillerin taşınmazlarının güncel rayiç bedelleri üzerinden faizi ile birlikte müvekkillerine ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Somut olayda, dava dilekçesinde davacı ile davalılar arasında Niğde ili, Esenbey mahallesi 199 ada 140 parsel ve aynı yer 135 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılan 1 numaralı dükkan ve bu dükkanın altına isabet eden bodrum ile 7 nolu bağımsız bölümün eklentisiyle birlikte davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı ileri sürülerek eldeki tapu iptali ve tescil davasının açıldığı, bu kapsamda taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, dosyaya celbedilen tapu kaydına göre Niğde ili, Esenbey mahallesi 199 ada 140 parsel ve aynı yer 135 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfında ve dava dışı Nuriye Ok adına kayıtlı gözüktüğü, mahkemenin gerekçesindeki açıklamaya göre Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/139 Esas sayılı dosyasında, kayıt maliki T7 ile eldeki davanın davalıları arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının devam ettiği, bu durumda HMK'nın 390/3. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat şartının oluşmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair...
Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu pay hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ihtiyati tedbirin mahiyetine göre HMK’nın 392.maddesi uyarınca teminatın belirlenebileceği, anılan hüküm uyarınca teminat alınmadan dahi ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dosya arasında mevcut tapu kaydı incelendiğinde davacının davaya konu taşınmazda iki ayrı pay sahibi olduğu ve payına dayalı olarak eldeki önalım davasını açtığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne ve tedbir kararına vaki itirazın reddine dair karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b/1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Talep, harici satım vaadine dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak alacak istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
