İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Somut olayda harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir talebi mahkemece kabul edilmiş, istinaf eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine yerel mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve istinaf eden davalı vekili tarafından iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu edilen taşınmazların yargılama sırasında davalı kayıt maliklerince tapuda 3. kişiye devri halinde davacı tarafın tapu iptal tescil hakkının elde edilmesinin davacı açısından önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği açıktır....
Yerel mahkemenin ara kararları ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ V E TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı murisi babasının maliki olduğu 2540 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 13.01.1994 tarihinde davalılardan ...’e satış suretiyle devrettiğini, bu kişinin de 28 gün sonra taşınmazı diğer davalılara temlik ettiğini, durumdan murisin ölümünden sonra haberdar olduğunu, söz konusu işlemlerin muvazaalı ve kendisinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek oluşan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, dava sonuçlanıncaya kadar taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir karı verilmesini istemiş, mahkemece 24.04.2012 tarihli tensip tutanağı ile istem kabul edilerek çekişme konusu 2540 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı vazedilmiş, iş bu karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz...
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
nun 389 ve devamı maddelerinde ön görülen tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir işlenmek suretiyle geçici hukuki koruma yoluna başvurulmuş olmasının hukuka uygun olmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin davalı vekilinin itirazının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: A-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Gaziosmanpaşa 3....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir kabul kararına itiraz üzerine verilen ek kararın istinafı istemine ilişkindir....
HMK nun ihtiyati tedbir kararma itiraz başlıklı 394. maddesinin 3. fıkrasında | İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler." hükmü yer almaktadır. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında karar verilecektir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili şeklinde terditli taleplerde bulunulmuştur. Davacının terditli taleplerinden ilki tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemli olup uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 17/03/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasına ihtiyati tedbir yapılan sırasında sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir (haciz) isteminin davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu arsasını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... taşınmazın yarı hissesini daha önce satın aldığını ve borçlu ile açtıkları tapu iptali ve tescil davasında da borçlunun hissesine düşen parayı ödememesi üzerine onun hissesini de bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasına ihtiyati tedbir yapılan sırasında sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir (haciz) isteminin davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu arsasını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... taşınmazın yarı hissesini daha önce satın aldığını ve borçlu ile açtıkları tapu iptali ve tescil davasında da borçlunun hissesine düşen parayı ödememesi üzerine onun hissesini de bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
