ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2022 NUMARASI : 2022/583 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kepez ilçesi Duacı Mahallesi 25419 ada 9 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın diğer hissedarının hissesini 02.07.2021 tarihinde davalıya satarak devrettiğini, satış sonrasında TMK’nın 733. Maddesi gereğince noter aracılığıyla bildirim yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, belirterek dava konusu payın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve önalım hakkı nedeni ile dava konusu payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; ... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, bu parsel için ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve ......
Somut olayda, dava konusunun taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca davacı yüklenici tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemi ile alacak isteminden oluştuğu anlaşılmakta olup, bu dava kapsamında davacı vekili tapu iptali ve tescil istemine konu ettikleri 2,13 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : None NUMARASI : 2022/305 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/305 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen ara kararı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Fatih ilçesi, Hocagıyaseddin mah. 548 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın Vakıflar Kanunu 30 maddesi gereğince davalı vakıf adına tescil edildiği, oysa dava konusu taşınmazın Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı iken trampa yoluyla İBB adına tescil edildiği, Vakıflar Kanunu'nun 30 maddesinin koşullarının bulunmadığını, vakıf yolu ile meydana getirilen tarihi eser niteliğinde olmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı belediye adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satın almaya dayalı TMK'nun 724.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 21/03/2023 tarihli ihtiyati tedbire ve teminata yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davanın inançlı işleme dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İlgili kanun maddeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir istenen taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğu, davacı tarafça harici satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, yargılama sonucunda mülkiyet durumunun değişme ihtimali olduğu ve tedbirin olmaması halinde kararın icrailik vasfı etkileneceği dikkate alındığında; HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ile tedbirin devamına..." şeklindeki gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalılar T6 ve T5 vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKET10İNİN KARARI: " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmayacağı, tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı araçlara ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin davanın konusunu oluşturmadığı, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu değerlendirilmekle davacının talebinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
