Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer..." de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır. Tapu sicilindeki ilgililere örnek olarak ipotek alacaklıları, irtifak hakkı sahipleri, haciz alacaklıları, paylı mülkiyet satışında taşınmazın diğer paydaşları, tapu siciline şerh verilmiş ön alım, alım ve geri alım hakkı sahipleri ile tapu siciline şerh verilmiş olan taşınmaz satış vaadi alacaklısı cebri satışı da önleyecek şekilde lehine ihtiyati tedbir kararı almış olan kişiler verilebilir. "Tapu sicilindeki ilgililer" kapsamına tapu sicilinde tescil edilmemiş mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahipleri girmez ve yorum yolu ile de tapu sicilindeki ilgililer kavramı genişletilemez. Dava konusu olan Malatya İli Battalgazi İlçesi Uçbağlar Mah. 4470 Ada 1 Parsel B-Blok 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEPLERE DAYALI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı tarafça herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla; dosyanın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında ise;.....Karar sayılı ilamı ile davacılar hisselerinin tapusu iptal olunarak, eşit nispetlerde davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinden de; ihalenin 26.11.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine borçlu ihbar olunan hissesinin davacılar murisi adına tapuda tescil edildiği, murisin ölümü ile de davacılar adına intikal edildiği, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi sonucunda ise dava dışı 3. kişiler ..... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin icra dosyasından ihale ile aldığı taşınmaz, daha sonra açılan ihalenin feshi ve tapu iptal ve tescil davaları ile davacıların mülkiyetinden çıkmıştır....
, ihalenin feshi nedenleri olmadığı takdirde ihalenin feshedilmesi halinde müvekkili şirketin büyük zarara uğrayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/79 Esas ve 2007/73 Karar sayılı mülkiyetin tespitine ilişkin kararının ihale tarihinden önce 07.5.2007'de kesinleştiği ve bu ilam gereğince ihale konusu taşınmazın şikayetçiye ait olup borçlu kooperatifin borcundan dolayı satılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. Somut olayda, mahkemece, ihale tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile şikayet konusu taşınmazın mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunun tespitine karar verildikten sonra satışa çıkarıldığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin kabul edildiği görülmektedir. Ancak mahkemenin gerekçesine esas oluşturan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/79 Esas ve 2007/73 Karar sayılı ilamı bir tespit kararı olup, taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin bir hüküm içermemektedir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin, ihale konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, taşınmaz üzerinde haczi olduğunu, satış ilanının kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklının anılan karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince ihale konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan aile konutu şerhinin boşanma ile yolsuz tescil haline dönüştüğü, bu nedenle davacının tapudaki ilgili sıfatı kalmadığı...
Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 134/son maddesi uyarınca; ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden ya da ihalenin feshi istenmiş ise, bu konudaki şikayeti neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra, ihalesi yapılan taşınmazın alıcı adına tescili için tapu idaresine yazı yazılır. Yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale sonrası mülkiyetin ihale alıcısına geçmesi için, ihalenin kesinleşmiş olması ve ihale bedelinin ödenmiş olması gerekir. Somut olayda; takip alacaklısı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 24/05/2017 tarihinde şikayete konu taşınmazın şikayetçi 3. kişiye ihale edildiği, takip borçlusunun eşinin ipoteğin fekki için açtığı davada Kayseri 5....
Hukuk Dairesince bozulması üzerine mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, ancak bu arada ihalenin gerçekleştirildiğini ve ihalenin feshi isteğinin reddine karar verilip kesinleştiğini, takibin iptaline karar verilmiş olmakla ihalenin dayanağı kalmadığını, yolsuz tescil oluştuğunu ileri sürerek dava konusu 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; aşamalarda, son kayıt maliki davalı şirketin iyiniyetli olmasının işleme geçerlilik kazandırmayacağını, davalılar arasında muvazaa iddiası bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı Banka aşamalarda, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişme konusu taşınmazı ihaleyle edindiğini, kayıt maliki olmadığı için iptal tescil istekli eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığını, icra takibiyle ihale işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu; davalı Şirket, dava konusu taşınmazı 585.000 TL bedelle davalı bankadan satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa, şikayet müddeti öğrenme tarihinden başlar. Aynı maddede bu müddetin ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçemeyeceği açıklanmıştır. Somut olayda ihale 15.08.2014 tarihinde yapılmış, 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.09.2014 tarihinde ihalenin feshi için mahkemeye başvurulmuş, şikayet dilekçesinde; Asliye Ceza Mahkemesinde verilen tedbir kararı ile şikayete konu aracın adına tescil edilemediğini ileri sürülerek ihalenin feshi istenilmiştir. Bu haliyle ihale alıcısı tedbir kararı nedeniyle taşınmazın kendi adına tescilinin yapılamadığını ihaleden sonra tescil işlemleri sırasında öğrenmiştir....
Mülkiyetin alıcıya geçmesi için tapu siciline tescil gerekli değildir. Taşınmazın alıcı adına tescil ve teslim edilebilmesi için ihalenin kesinleşmiş olması yani 7 gün içinde ihalenin İİK'nun 134.maddesine göre feshinin istenmemiş olması veya istenmiş olup da icra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmiş ve bu kararın kesinleşmiş olması gerekir. Somut olayda, her ne kadar mahkemece tedbirin ihale tarihinden sonra konulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, şikayete konu taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde, aynı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davasında dairemiz 2019/524 Esas sayılı kararında da belirtildiği şekilde taşınmaza yönelik ihalenin 12/07/2017 tarihinde yapılmış olduğu, 4....
