"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Serap Su vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalıların murisi, dava konusu 127, 266, 268, 69 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakanlarından intikal edecek miras payını Samandağ Noterliği’nce 04.01.1996 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışını vaat etmiştir. Davacı bu satış vaadine dayanarak tapu iptali ve pay tescili istemiştir....
Davacılar ... ve ... vekili 27.11.1996 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların ortak muris ... ...’den intikal etmiş olup ... ... terekesinin paylaşılmadığını, taşınmazın ortak muris adına tapuda kayıtlı bulunduğunu bildirerek kadastro sonucu oluşan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ve adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma sonucu taşınmaz ifraz edilmiş ve ifrazen oluşan 313 ada 3 sayılı parsel davalılar, 313 ada 4 sayılı parsel Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına 02.06.1999 tarihinde tescil edilmiş; davacılar vekili, 313 ada 4 parsel olarak tescil edilen kısım için talebini kamulaştırma bedeline dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Elatmanın Önlenilmesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 404/169 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.01.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele kabul edilmesini içeren davalının talebinin ; davalı hakkında verilen iflas kararı kaldırılmadan önce, davalı müflis adına yetkilendirilmiş iflas idaresi tarafından İAOSB Müdürlüğü’ne gönderilen yazı ile bundan böyle taşınmaza ait her türlü gider ve aidatın iflas masasıyla iletişim sağlanarak işlem yapılmasının talep edilmesi, iflas masasında yetkilendirilmiş kişiler ile İAOSB Müdürlüğü arasında elektrik enerjisi satın alma sözleşmesi, su kullanım sözleşmesi ve atık su toplama sözleşmesi yapılması, davalı ile ilgili aidat, elektrik su ve atık su mükellefiyetinin 2014 Mayıs ayında başlaması, davalının katılımcı olarak kaydının yapılmasını müteakip, 2014 Mayıs ayından itibaren katılımcı aidatı, elektrik, su ve atık su bedellerinin davalı adına ve aleyhine tahakkuklarının yapılması ve taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olması karşısında, bekletici mesele olarak...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacı dava dilekçesinde, ....., köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kendisine ait taşınmazın bir kısmı ile su kuyusunun 118 ada 52 parsel sayılı taşınmaza dahil edip, davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın atalarından kendisine kaldığını, uzun süredir zilyet olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/313 Esas-2017/70 Karar sayılı ilamıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği ve taşınmazın kamulaştırma nedeniyle 25.04.2018 tarih 12773 yevmiye ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşıldığından, bu taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil hükmü kurulması da doğru olmamıştır. İlk derece mahkemesince, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm adı geçen kuruma tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, adı geçene tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa su kaynağının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ilçesi ... beldesinin ... Belediyesi sınırlarına alınarak su ve kanalizasyon hizmetlerinin ifasının müvekkil idareye devredildiğini ve ... Belde Belediyesi ile yapılan protokol gereği 3 ve 4 parselde bulunan taşınmazların bedelsiz olarak davacıya devredilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının protokole aykırı davranarak taşınmazı devretmediğini ileri sürerek tapu iptal ve idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın davacı idareye devri gereken su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin olarak kullanılan taşınmazlardan olmadığını, davacı tarafından sunulan protokolün taslak olduğunu, taşınmazın devri için sadece protokolün yeterli olmadığını, ayrıca belediye meclisinin karar alması gerektiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir....
İflas Dairesi tarafından satışının yapıldığını ve satışın site yönetimi ve kat maliklerine bildirim yapılmaksızın yapıldığını, davalıların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere su deposu ve trafonun olduğu parselleri, sitenin ortak kullanım alanı olduğunu bilerek aldıklarını, 09/06/2020 tarihinde davalı şirket sahibinin sitenin ana trafonun bulunduğu yerin kilitlerini değiştirmek istediklerini, tüm sitenin elektrik ve su ihtiyacını karşılayan ana trafo ve su deposunun bu parseller üzerine kurulu olduğunu, ortak kullanım alanı olan yerin iflas Dairesi tarafından satışının yapılmasının yasal olmadığını belirterek, ortak kullanım alanı olan 146 ada 8 parselin site yönetiminin kullanımı için dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini, davalı adına tescil edilen tapunun iptali ile tüm arsa sahiplerine ortak kullanım alanı olarak payları oranında hisse verilerek tescil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
