Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Bitlis ili, Merkez ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2013 gün ve 27/191 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 935 parsel sayılı ve 1.762,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanışmı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmaz içerisinde bulunan su kuyusunun ve etrafında bulunan yaklaşık 70 merekare yüzölçümlü bölümün köyün ortak malı olduğu iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve Köy Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevabında ve karşı davasında, dava konusu taşınmazı önceki malik ...’nın mirasçılarından 1988 yılında satın aldığını, bu tarihte belediyenin su depolarının olduğunu, ancak tapu kaydında herhangi bir şerh olmadığını, su deposu olan kısmın belediyeye kiraya verildiğini, halen belediye tarafından terk edildiğini ve 10 yıldır kullanılmadığını ileri sürerek su depolarının kal’i ile belediyenin bu yerden men’i istenilmiş, mahkemece asıl davanın kabulü ile 1875 m² lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, karşı davanın ise reddine karar vermiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 12.09.1978 tarihinde kamulaştırıldığı, bedelinin kamulaştırma tarihindeki maliki ... tarafından alındığı, zeminde halen kullanılmayan ancak daha önce kullanıldığı anlaşılan belediyeye ait su kuyusu, deposu ve bekçi barınağının olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, taşınmazın hangi hisseler oranında, kim adına tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi ve kararın eki olmayan tapu kaydına atıfta bulunulmakla yetinilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu R:2017/01 numaralı ve 05/05/2017 tarihli ... Mineralli Su İşletme Ruhsatının 6098S.TBK m.129 uyarınca dava dışı üçüncü kişi ... Su Enerji ve Gıda Üretimi Pazarlama San. Ve Tic. Aş''ne devir ve tescilini ve ... .'de bulunan ... parsel nolu taşınmazlar üzerinde kurulu irtifak hakkının 6098S.TBK m.129 uyarınca dava dışı üçüncü kişi ... Su Enerji Gıda Üretimi Pazarlama San. Ve Tic....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, ... İli Merkez İlçesi ...Köyünde yapılan kadastro çalışması sonucu 129 ada 3 parsel sayılı 4.158.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek trafo ve arsası vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ancak vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın boş kullanılmayan bir yer olduğu, davacının zilyetliğinin mülkiyete dayanmadığın belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’ın 4157 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, davalı ... aleyhine eldeki davanın davalılarından ..., ...ve dava dışı Vesile tarafından ...2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı 77.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kendisi adına tespit ve tescil edilen dava dışı 101 ada 5 sayılı parsele uygulanan tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin yasal şartları oluşmadığından her iki davalı yönünden davanın ayrı ayrı reddine, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ve tahsili talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 46.683,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin davalı ... İnandan alınarak davacıya verilmesine, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ve tahsili talebinin davalı ... yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının tüm, davacının aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı 28.12.2012 tarihinde açtığı terditli davada öncelikle harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ve bu talebin kabul edilmemesi halinde faydalı ve zorunlu masrafların tahsilini istemiştir....
