Müdürlüğü arasında elektrik enerjisi satın alma sözleşmesi, su kullanım sözleşmesi ve atık su toplama sözleşmesi yapılması, davalı ile ilgili aidat, elektrik su ve atık su mükellefiyetinin 2014 Mayıs ayında başlaması, davalının katılımcı olarak kaydının yapılmasını müteakip, 2014 Mayıs ayından itibaren katılımcı aidatı, elektrik, su ve atık su bedellerinin davalı adına ve aleyhine tahakkuklarının yapılması ve taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olması karşısında, bekletici mesele olarak kabul edilmediğini , dolayısıyla davalı ile ilgili aidat, elektrik, su ve atık su borcunun 2014 Mayıs ayında başladığının kabulünün zorunlu olduğunu , davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan, 01/06/2014-01/11/2015 dönemleri için toplam 8.601,60 TL aidat borcu ve 887,49 TL gecikme zammı borcunun bulunduğu; 31/05/2014-30/11/2014 dönemleri için toplam 6.212,60 TL su bedeli borcunun ve 1.357,92 TL gecikme zammı borcunun bulunduğu; 31/05/2014-30/11/2014 dönemleri için toplam 823,17 TL atık su bedeli...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Hanak İlçesi Serinkuyu Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 110 ada 97 parsel sayılı 593,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu maliki ... davaya dahil edilmiştir....
Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir.Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir.Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olup mahkemece tarafların isteği olmasada yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınacağı bu sebeple davacı ... Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talepe ilişkin ... Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ...'...
Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi, sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa, iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınacağı, bu sebeple, davacı ... Yönetimi, davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılardan Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile ...'...
Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 584 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında 6831 sayılı Kanununa göre ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 584 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 18606 m²'lik bölümünün ORMAN SINIRLARI İÇERİSİNE ALINMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 521 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğünü ileri sürerek, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 18/01/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 521 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 3300 m²'lik bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ..., ... ve ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA 18/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi, Dargıl Köyünde 2004 yılında ilk kez yapılan ve 18/01/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, 1973 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit gören 242 nolu parselinin orman kadastro komisyonu tarafından ziraat alanı olarak tesbit edildiği, ziraat alanı olarak tespit edilen 242 parselin öncesi ve fiilî durumunun orman olduğunu iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve 242 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi ile davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olup mahkemece tarafların isteği olmasada yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınacağı bu sebeple davacı ... Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talepe ilişkin Gördes Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ......
Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1973 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan ve kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ile davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir....
