Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kapatılan Akpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/32 Esas, 2007/66 Karar sayılı dosyasında görülen davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli karşı davanın ise reddine karar verildiğini, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.06.2008 (Cuma)...
Susamlı Çeşme Mevkiinde kain 1651 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak katılımı sağlanmadan verilen tasarrufun iptaline ilişkin dava için yargılamanın iadesi yolu ile kesinleşmiş olan hükmün iptali ile yeniden değerlendirilmesine ve sonuç olarak da davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Yargılamanın yenilenmesi talebinin usulüne uygun olup olmadığı ve şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için duruşma açıldığı, tasarrufun iptali davasının davacısı vekilince, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığından bahisle talebin reddinin istendiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 374 ve 376 maddelerinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığından bahisle, HMK'nın 379 maddesi uyarınca talebin esasa girilmeden reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2002 tarih ve 1995/132 esas, 2002/125 karar sayılı ilamı ile 23 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın Suriye uyruklu ... ...’dan edinildiğinden, temliklerin geçersiz olduğu kabul edilerek tapu kaydının iptali ve ... ... adına tesciline karar verildiğini, ... ...’ın nüfus kaydından terkini işleminin usulsüz yapıldığının idari yargı yerinde belirlenerek ... vatandaşı olduğuna dair kaydın ihya suretiyle yeniden tesis edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve tapu kaydında yer alan hazinece el konulmuştur şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-yargılamanın yenilenmesi talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl dava davalısı-yargılamanın yenilenmesi talep eden vekili temyiz başvurusunda; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebe esas dava dosyasındaki yargılamasının çok uzun sürdüğünü, müvekkiline son celsede söz verilmeyerek karar verildiğini, tapu iptali ve tescil istemli davada TMK’nin 2.maddesi uyarınca davanın reddinin hatalı olduğunu, davada yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadan karar verildiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava yargılamanın yenilenmesi ve 5737 sayılı yasanın 17.maddesine dayalı olarak vakfı adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki kayıt malikinin mirasçıları adına tescili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı HMK’nın 375 ve devamı maddeleridir. Anılan madde bütününde yargılamanın yenilenme nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, genişletilmesi söz konusu değildir. HMK’nın 375. Maddesinde sınırlı sayıda belirtilen yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
nın alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla davalı babası ...ile birlikte hareket ederek ve mahkemeyi yanıltarak tapu iptali ve tescil kararı ile taşınmazları babası ...adına tescil ettirdiğini, davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazların diğer banka alacaklıları tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışının yapıldığını ve borçlu adına kayıtlı başkaca malvarlığı bulunmaması nedeniyle alacağın tahsil imkanının kalmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 129\286 oranda paydaş olduğunu, söz konusu taşınmazla ilgili olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında kendisi yerine başka bir ...’ın davada taraf olarak yer aldığını, davadan ve sonrasında yapılan satıştan haberinin olmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ-TAPU İPTALİ VE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2019 gün ve 570-580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; yerel mahkemenin 05.11.2019 tarihli kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir....
Mahkemece, yargılamanın iadesi yoluna kesinleşmiş kararlar için başvurulabileceği, eldeki tapu iptali ve tescil davasında gerekçeli karar tebligatlarının usulüne uygun olmadığından kesinleşme şerhinin de dayanaksız kaldığı, karar kesinleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi istenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen karar, davacının “Kömekavak Köyü” adresine tebliğe çıkarılıp bu adreste “Birlikte oturan yeğeni ...’ın imzasına” tebliğ edilmişse de belirtilen adreste davacının ikamet etmediği dava dilekçesinin tebliği aşamasında çıkarılan tebligatlardan anlaşılmaktadır....
