Selçuk Kızılkanat elinin ürünü olduğunun ortaya çıktığını, varılan bu kanaat neticesinde ceza muhakemesi açısından yargılamanın yenilenmesi sebebi ortaya çıktığından müvekkillerinin haksız yere cezalandırılmasına karar verilmiş olması ve Mahkememiz kararında da delil olarak dayanılmış bulunması nedeniyle ceza mahkemesi kararına karşı 14.12.2020 tarihinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulduğunu, ceza mahkemesine yapacakları yargılamanın yenilenmesi başvurularının kabul edilmesi halinde mahkemece hükme esas alınmış olan kesinleşmiş ceza mahkemesi kararının ortadan kalkması ile tapu iptal ve tescil davası açısından bir yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturacağını ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla kararın icrasının durdurulmasına, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.02.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak davanın tarafları gidebileceğinden, davacıların davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmaları olanaklı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz etmiştir....
Mahkemece, davacıların dayanmış olduğu Kadastro Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemesi dosyaları getirtilerek yapılan incelemede davacıların kesinleşen bu dosyalarda taraf olmadıkları bu nedenle birbirine aykırı kesin hüküm bulunduğu nedenine dayalı yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir. HUMK.nun 74, 75 ve 76. maddeleri uyarınca davada dayanılan maddi vakıaları anlatmak davanın taraflarına anlatılan maddi vakıalara uygun yasa hükmünü bulup çekişmeyi gidermek Hakime ait bir görevdir. Anlatılanlara göre dava yargılamanın yenilenmesi istemine değil, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunmaktadır. Bu haliyle hükme yöneltilen temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davada, davacı ... vekili ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/24 E.-2000/93 K. sayılı kesinleşen dosyası ile ilgili yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunarak iptal ve tescil istediğine, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyanın temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi tarafından yapıldığına, birleşen dosyada da ... vekili mülkiyet hakkına dayandığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılamanın yenilenmesi istenen Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/173 E. 2004/103 K. sayılı ilamının incelenmesinden, ... ve ... tarafından 12.04.1996 tarihli 2914 ve 2915 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmelerine dayanılarak Fatma Kınık vd. aleyhine 14 adet taşınmazın % 40'ına isabet eden payın satışının vaat edildiği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve karar temyiz edilmediğinden 14.05.2004 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.01.2013 tarih ve 174/... sayılı hükmün Daire'nin ....09.2013 gün ve 9176/12396 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili. tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 04.06.1981 tarihinde tapuda yapılan resmi akitle vekil edenlerinin murisi ... adına paylı şekilde tescil edilen 3796 parseldeki paya ilişkin ... tarafından diğer pay malikleri ile birlikte tapu iptali ve terkin talebiyle aynı mahkemede 1990/306 Esas sayılı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonucunda muris ...'...
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının somut olayda bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ç.. tapu iptali tescil davalarının tarafı olmadığı için o kararlar için yaptığı yargılamanın yenilenmesi talepleri de reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarında rapor veren bilirkişilerin hatalı uygulama yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Esasen Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/205 - 1980/941 sayılı dosyasında davanın temeli ve elatmasının önlenmesine karar verilmesinin nedeni, tapu iptal ve tescil davaları sonucunda dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiş olmasıdır. Başka bir anlatımla, tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesi için dava açılmış, mahkemece de tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi davasında mahkemenin ayrıca gerekmediği halde, yeniden bilirkişi incelemesi yaparak taşınmazların tahdit haritasındaki konumlarını belirlemiş olması sonuca etkili olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tasarrufun iptali davasında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi istenilen dava dosyasında dava konusu edilen taşınmazların mirasbırakan ... tarafından anılan dosya davalısı ...'ya temliki yoktur.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK'nun 445/10 maddesine göre tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir kanuni dayanak yokken aynı mahkeme veya başka bir mahkeme tarafından önceki hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş bulunması yargılamanın iadesi sebebidir. Mahkemece dava yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmiş ise de iki davanın tarafları aynı değildir. Kaldı ki, ikinci hükmü alan kişi tarafından açılmış olup dava önceki hükmün iptali ile tescil kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle davanın yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Açılan dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece taraf teşkili sağlanarak ve taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
