"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre yargılamanın yenilenmesi istenilen dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yargılamanın yenilenmesi istenilen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/529 Esas ve 2011/47 Karar sayılı ilamı ile ... Belediyesi aleyhine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 8.000 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek açtığı tapu kaydının iptali ile terkini davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, ancak aynı taşınmaz için daha önce 16.07.2002 tarihinde açtıkları ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yargılamanın yenilenmesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma içeriğine uygun olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacıya taraf dahi olmadığı 1990/6 Esas, 1993/86 Karar sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi davası açması için süre verilerek, bu dosyanın tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmesi ve davacı ...'ın yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek, İbrahim Karapınar tarafından açılan tarafı olmadığı tapu iptali ve tescile yönelik 1990/6 Esas, 1993/86 Karar sayılı hükmün iptali ile taşınmazın eşit payla taraflar adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK’nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmaması, savunma hakkının kısıtlanması yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmamıştır. Zira yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak için ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunması zorunludur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.03.2003 gün, E. 2003/6-169 K. 2003/183 sayılı kararında bu hususa işaret ederek usulsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü sonucu doğurmayacağını, zira usulsüz olarak tebliğ edilen bir kararın zaten kesinleşmiş bir karar olmadığına işaret etmiştir. Kaldı ki, şeklen kesinleştirme yapılmış olması da sonuca etkili değildir. Bu itibarla somut olayda, yargılamanın iadesini talep eden ... aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 E. 2011/31 K. sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olup, bu karar usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir....
HMK’nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmaması, savunma hakkının kısıtlanması yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmamıştır. Zira yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak için ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunması zorunludur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.03.2003 gün, E. 2003/6-169 K. 2003/183 sayılı kararında bu hususa işaret ederek usulsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü sonucu doğurmayacağını, zira usulsüz olarak tebliğ edilen bir kararın zaten kesinleşmiş bir karar olmadığına işaret etmiştir. Kaldı ki, şeklen kesinleştirme yapılmış olması da sonuca etkili değildir. Bu itibarla somut olayda, yargılamanın iadesini talep eden ... aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 E. 2011/31 K. sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olup, bu karar usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne dair verilen 28.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Baraj inşaatı nedeniyle yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın 106 ada 4 ve 5 parsel olarak ikiye ayrıldığını, dava konusu 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olduğu halde, kadastro mahkemesinin 2000/83-2000//70 sayılı kararı ile orman olarak Hazine adına hatalı olarak tapuya tescil edildiğini, yargılamanın yenilenmesi suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava dilekçesinde ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'...
