Mahkemece; yargılamanın iadesi talep edilen tapu iptali ve tescil davasında, her iki tarafın da vekili bulunduğu, sahteliği iddia olunmayan vekaletname ile davalı vekiline davayı kabul yetkisi verildiği ve kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği, HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2014/125 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında davacı tarafından kasıtlı olarak yalancı tanıklar ayarlandığı ve tanıklarla işbirliği yaparak hileli davranışlarda bulunduğu, dinlenen tanıklardan ... ve ...'in tanık olarak verdikleri beyanlarında, maliki olmadığı taşınmazları kendilerinin gibi göstererek ve davacı ile işbirliği yaparak hileli davranışlarda bulunduğunu ve mahkemenin ve yargının iradesini sakatladıklarını ve dolayısıyla davacı lehine hüküm kurulmasını sağladıklarını, davalıların uzun yıllardan bu yana İstanbul ilinde yaşamasını fırsat bilerek davanın lehlerine sonuçlanmasını sağlayan davranışlarının mahkemeyi yanıltma olduğunu ve kadastro ve tapu kayıtlarından anlaşılan bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturduğunu belirterek, Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Köyünde bulunan 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 179, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazların bir kısım payının davacılar ve murisleri adına kayıtlı iken davalı ... tarafından müvekkilleri ... ve ... ile adı geçenlerin murisleri ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/367 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davasının açıldığını, müvekkilleri ve murisleri aleyhine alınan gaiplik kararına dayalı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 03.11.2010 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kendilerinin de bu tarihte işlemden haberdar olduklarını, oysa ki davacıların gaip olmayıp sağ olduğunu, gaiplik kararının iptali için dava açtıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmışlar; daha sonra 24.04.2014 tarihli dilekçe ile davalarını tamamen ıslah etmişler, yargılama sırasında Asliye Hukuk...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili davacı şirketle ilgili yapılan takip hakkında açtıkları menfi tespit davasının lehlerine sonuçlandığını,kararın tüm aşamalardan geçerek kesinleştiğini,davacı şirketin ihale bedelinin %10 u oranında tazminat ödemek zorunda kaldığını,temelinde hukuka aykırı bir işleme dayanan tüm işlemlerinde hukuka aykırı hale geeceğini,ayrıca davalılar aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasınında lehlerine sonuçlandığını, kararın henüz kesinleşmediğini114.050.01 TL tazminatı haksız ve hukuksuz ödememek için bu davayı açtıklarını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK nın 375. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri belirtilmiştir. İhalesi yapılan taşınmazla ilgili icra dosyasında borçlunun borçlu olmadığının ihaleden sonra tespiti ihaleyi sakatlamaz. Böyle bir durum aynı zamanda bir yargılamanın yenilenmesi sebebi de değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2011 gün, 2011/28 Esas ve 2011/22 Karar sayılı, 15.02.2011 tarihinde kesinleşen hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun 375/1-(h) ve (ı) bentlerinde yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacının iddialarının asılsız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; yargılamanın iadesi talep edilen tapu iptali ve tescil davasında, her iki tarafın da vekili bulunduğu, sahteliği iddia olunmayan vekaletname ile davalı vekiline davayı kabul yetkisi verildiği ve kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği, HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Köyü çalışma alanında bulunan 1228 parsel sayılı 72036 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ıslah sonucu dere yatağından ihdasen Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil ile çekişmeli taşınmazın devamı niteliğinde olan ve tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında aynı iddiaya dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 04.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 11 nolu parselin oluşum sebebi olan idari işlemin iptali üzerine evveliyat parseli olan 3 sayılı parsele dönüştürülmesine ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1297 Esas, 2003/314 Karar sayılı dosyasının, HMK 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarını taşımadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/10/2017 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talabinin reddine dair verilen 26/12/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/341 Esas, 2008/379 Karar sayılı dosyası ile görülen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında satış bedelinin hileli olarak yüksek gösterilmesine ilişkin ileri sürdüğü sebeplerin değerlendirilmediğini beyanla yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.2012 gün, 2012/64 Esas ve 2012/143 Karar sayılı, 21.05.2012 tarihinde kesinleşen hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun 375/1-(h) ve (ı) bentlerinde yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacının iddialarının asılsız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; yargılamanın iadesi talep edilen tapu iptali ve tescil davasında, her iki tarafın da vekili bulunduğu, sahteliği iddia olunmayan vekaletname ile davalı vekiline davayı kabul yetkisi verildiği ve kabul beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği, HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, Pozantı İlçesi Hamidiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 2987,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetliği tevsik edici herhangi bir belge ibraz edilmediği belirtilerek, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve davacı ... bayii ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 20.02.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir....
