Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/11/2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından sonra verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yargılamanın iadesine dair davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı şirket vekili temyiz etmiştir....
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen ..., önalım davasının yargılaması esnasında dava dilekçesinin davalıya bizzat tebliğ edildiğini, duruşmaya katılmadığı, lehine sonuçlanan davalarda davalının vekilliğe itiraz etmediğini, yargılamanın yenilenmesi talebinde hukuki yararın kalmadığını, dava konusu yerin 3. kişiye satılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, mahkemenin 2012/272 Esas, 2013/262 Karar sayılı ilamının iptaline, 2689 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan 4/9 payın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, önalım bedeli olan 193.000,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... temyiz etmiştir. ........
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2004 gün ve 2003/924-180 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını ve Hazinenin açtığı tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin KABULÜNE, mahkemenin 2003/924 esas ve 2004/180 karar sayılı kararının kaldırılarak bu dosyada Hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davasının REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
nun 445. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, yorum yoluyla yeni nedenlerin ileri sürelemeyeceği, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü nedenleri, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kesinleşen mahkeme dosyalarında hem genel mahkemedeki yargılama hem de temyiz ve karar düzeltme aşamasında Yargıtayda ileri sürdükleri, temyiz nedenlerinin kabul görmediği, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen nedenler tartışıldıktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabul edildiği, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2014 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7-2006/90 sayılı dosyada görülen tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istendiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan oran kadastrosuna itiraz davasına, Dalaman Kadastro Mahkemesinin 01.08.1994 gün ve 1993/5-24 sayılı kararı ise Orman Yönetimi tarafından tapu maliki gerçek kişi aleyhine, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, tapu kaydının iptali istemiyle açılan davanın kabulü yönünde olup, dava nedenleri farklı olduğu gibi her iki kararda davacı ve davalı yer değiştirmiş durumdadır. Orman Yönetimi tarafından kısmen tapu iptal tescil davası açıldığı ve davalısı olan Mithat İkiz tarafından, orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölüm için kabul edildiği halde, mahkemece hata ile taşınmazın tamamı için kabul edilmiş gibi tamamına yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiş ise de, hatalı kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılabilmesi H.Y.U.Y. sının 445. maddesindeki sınırlı sayıdaki nedenle mümkün olabilmektedir. Bu sebeplerden hiç birisi gerçekleşmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen 25/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Aynı nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... tarafından ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemli dava, kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ve bu karar da Dairemizin, 29.11.2013 tarih, 2013/11709 Esas, 2013/11594 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan ..., Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen yargılama sırasında davalı ...’ın çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili 19.01.2011 tarihli dilekçesi ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/212 Esas, 2008/203 Karar sayılı ilamı ile verilen, temyiz ve karar düzeltme yolları tüketilerek kesinleşen kararında mahkemece, davacısı ...'ın davasının kabulü ile dava konusu edilen taşınmazların bir kısmının ... üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer bir kısım taşınmazların da yargılama sırasında ... tarafından üçüncü kişilere satıldığı gerekçesi ile tazminat davasına dönüştürülerek belirlenen tazminatların davalı Hazineden alınarak davacısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
