Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2013/290 Esas sayılı muvazaa hukuksal nedenine dayalı dava sonunda 2645 ve 3083 sayılı parsellerin tapusunun 1/25 oranında iptali gerekirken sehven 1/5 payın iptali ile anılan dosyanın davacısı ... adına tesciline karar verildiğini ve adı geçenin de 22/09/2014 tarihinde taşınmazdaki paylarını mevcut durumdan bilgisi olan eski eşi ...'ya bağış yoluyla aktardığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, ilk kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eldeki davanın davalısı ...'in, düzeltilmesi talep edilen kararda kendi lehine hata yapıldığını hüküm anında bildiği ancak sessiz ve suskun kalarak kendi lehine ve talebinden fazlasına karar verilmesine hileli davranışıyla yol açtığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİVE TESCİL YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 3 ve 5 parsel sayılı 18830,30 ve 24301,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma nedeniyle davalı .... adına tescil edilmiştir. ... Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına ..., dava konusu taşınmazlar hakkındaki, Mahkemenin 2003/79 Esas, 2006/8 sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak fen bilirkişilerinin gerçeğe aykırı olarak verdikleri raporlar nedeniyle davayı kaybettiklerini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"....... ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki yargılamanın yenilenmesi (Tapu iptali ve tescil davasına ilişkin) davasının reddine dair ...... Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 gün ve 236/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 495 ada 28 parselde 24 nolu bağımsız bölümün davalıların murisi.....vekaleten .....tarafından davacıya satıldığını, satış tarihinden itibaren taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescil istemli olarak açılan davanın .....Mahkemesin'in 2011/139 Esas- 2011/590 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan dosyaya sunamadıkları vekaletnamenin yakın zamanda ellerine geçtiğini belirterek .............
Dava, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK'nın 374. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 334 ada 20 parsel sayılı 16.724.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle 8/9 payı ..., 1/9 payı ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2003 tarih, 2002/272 Esas ve 2003/113 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın 122.50 metrekarelik kısmı ifraz edilerek 334 ada 143 parsel numarası ile ... adına tescil edilmiş, 07.12.2004 tarihinde de satış yoluyla davacı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu yerin koordinatlarının,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 339 parsel sayılı 6.708 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yabancı uyrukluların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinemeyecekleri belirtilerek Hazine adına tespit, Dairemizin onama ilamı sonucu 05.09.2012 tarihinde kesinleşen, Kadastro Mahkemesinin 10.06.2011 tarih, 2011/2 Esas ve 2011/3 Karar sayılı ilamıyla da tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kadastro öncesi 10.11.1981 tarih ve 25254 yevmiye numaralı senetle murisleri tarafından ...'dan satın alındığını belirterek yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/832 Esas 2013/713 Karar sayılı dosyasında Tebligat Kanunu’na aykırı biçimde yapılan tebligatlar ile taraf teşkili sağlanmadan, aleyhine karar verildiğini ileri sürerek, HMK 375. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; ‘‘Hükmüne uyulan bozma ilamında; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmesi gereğine işaret edildiği ve mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma içeriğine uygun olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacıya taraf dahi olmadığı 1990/6 Esas, 1993/86 Karar sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi davası açması için süre verilerek, açılan davanın tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmesi ve davacı ...'...
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Mahkemenin 29.06.2004 tarih 2004/207 Esas, 2004/229 Karar sayılı ilamının iptaline, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ..., ... mirasçıları ..., ..., karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının ise dava konusu taşınmazın satın alındığının ispatlanamadığı, zilyetliğin malik sıfatı ile gerçekleşmediği gerekçeleriyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan; " ... maliki 20 yıl önce ölmüş ..." hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, HUMK.nun 445/1.bendinde (6100 sayılı HMK'nun 357/1-ç) yer alan hukuki nedene dayalı yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması, mümkün olmadığı halde müstakil dava olarak görülmesi isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacı tarafından ... 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 esas sayılı dosyasında, davacı ...ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından müvekkili... ile diğer davalılar hakkında, tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemenin müvekkilinin yokluğunda yaptığı yargılama sonucu davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın tapusunun miktarı ile davacı adına tesciline karar verildiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştirildiğini, açılan davanın ve verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılıp davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın iadesi talebi davacı taraf ile diğer davalılara tebliğ edilmiş, davacı vekili 17/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde, usulüne uygun tebligatların yapıldığını ve verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak iade talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
