Somut davanın, kamulaştırma kararının iptali istemiyle açılmadığı kuşkusuzdur. Ancak, davacı ... Yönetimi vekili 15.12.2009 havale tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline dair verilen Bartın Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının iptalini istemiştir. Bilindiği üzere, kesinleşmiş bir mahkeme kararının iptali, kısmen veya tamamen değiştirilmesi ancak yargılamanın yenilenmesi yolu ile mümkün olabilir. Ancak, dava dilekçesinin bütününden talebin yargılamanın yenilenmesi olmadığı, dava ve talebin esasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin olduğu, ancak; vekil tarafından hatalı olarak mahkeme kararının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava dilekçesindeki beyana değer verilerek, davanın mahkeme kararının iptali dolaysıyla yargılamanın yenilenmesi talebi olduğu kabul edildiği takdirde de, dava adli yargının görevi içindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, eldeki davanın davalıları tarafından aleyhlerine açılan tapu iptal ve tescil istekli 2006/69 Esas, 2010/489 Karar sayılı dava dosyasında, kendilerine hukuken geçerli bir tebligat yapılmaksızın yargılamanın sonuçlandırıldığını, ikamet etmedikleri adreslere tebligat yapıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuşlardır. Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında verilen kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Blok 1 numaralı bağımsız bölümü üzerindeki vefa hakkı ile birlikte 01.03.1989 tarihinde satın aldığını ve 13.09.1995 de vefat ettiğini, davalı idarenin 16.02.1999 tarihinde 1999/276 Esas, 1999/2332 Karar sayılı dosyada vefa hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını, davanın ölü şahsa karşı açıldığını ve geçersiz tebligatlar ile yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz edilmeden de kesinleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebeplerine dair HMK 375 ve 376. maddesinde belirlenen sebeplerin hiçbirine uymadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Karlıova Asliye Hukuk ve Karlıova Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın hükmü veren mahkemece görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; yargılamanın yenilenmesine esas olan Karlıova Kadastro Mahkemesi'nin 2008/11 esas sayılı dosyasında ... Köyü 96 parsel sayılı taşınmaz hakkında yargılama yapılmadığı, bu taşınmazın tapu kaydının dava açılmaksızın oluştuğunu belirterek bu parsel hakkındaki davayı tefrik ettikten sonra istemin tapu iptali ve tescil davası mahiyetinde olduğu değerlendirilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi, tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.04.2012 gün ve 428/150 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı harcı alınan dava dilekçesinde özetle; ......
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, Hukuk Yargılama Usul Yasasının 445. ve devamı maddelerinde, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, yorum yoluyla bunların dışında başkaca yargılamanın yenilenmesi nedeni üretilemeyeceği, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen, ... asliye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2020 gün ve 301-426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.Görülmekte olan davada uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, 20.07.2016 tarihinden sonra karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve birleştirilen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi iadeyi muhakeme talebinde bulunan ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı-aleyhine iadeyi muhakeme istenen vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Dairesi'nin18/12/2018 tarihli Onama Kararı ile hüküm 06/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, karar neticesinde gayrimenkulün müvekkiline ait olduğu karara bağlandığını ve tapu kaydı iptal edilmek sureti ile gayrimenkulün müvekkili adına tescil edildiğini, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu ve davalı yanın bu talebi de reddedildiğini, kanun yolu incelemesinden geçmek sureti ile kesinleştiğini, mahkemenin duruşma yapmaksızın dosyaların birleştirilmesine karar verdiğini, bu kararın a tebliğ edilmediğini, gelinen noktada mahkemenin dosyası ile birleşebilecek herhangi bir derdest dava bulunmadığından birleşme kararının da hukuka aykırı olduğunu, bekletme talebi de artık hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebi de reddedilmiş ve karar kesinleştiğin iileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi'nin18/12/2018 tarihli Onama Kararı ile hüküm 06/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, karar neticesinde gayrimenkulün müvekkiline ait olduğu karara bağlandığını ve tapu kaydı iptal edilmek sureti ile gayrimenkulün müvekkili adına tescil edildiğini, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu ve davalı yanın bu talebi de reddedildiğini, kanun yolu incelemesinden geçmek sureti ile kesinleştiğini, mahkemenin duruşma yapmaksızın dosyaların birleştirilmesine karar verdiğini, bu kararın a tebliğ edilmediğini, gelinen noktada mahkemenin dosyası ile birleşebilecek herhangi bir derdest dava bulunmadığından birleşme kararının da hukuka aykırı olduğunu, bekletme talebi de artık hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebi de reddedilmiş ve karar kesinleştiğin iileri sürmüştür....
