Dava,uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Yerel Mahkemece, davacının hissedarı olduğu dava konusu taşınmazdaki diğer mirasçılarının tamamının muvafakatlarını almadan ya da davaya katılımlarını sağlamadan dava açamayacağı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; eldeki dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine dayalı olarak yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
Yönetiminin dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemi yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kayıt yapılmasına karar verilerek mahkemenin 2014/31 esasına kaydedilerek iki mahkeme arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.11.2014 tarih ve 2014/16054 E. - 2014/16739 K. sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil davası yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. ... Kadastro Mahkemesince; davacı ... Yönetimi tarafından ......
Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunludur. Husumet konusu, kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğundan davanın her safhasında ileri sürülebilir ve mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı olup, nüfus kaydının incelenmesinde murisin kendisinden önce ölen oğlu ... TC kimlik numaralı ...’un evlatları olan ..., ... ve ...’a usulüne uygun şekilde davanın yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez....
kesinleşmiş, Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davasının tefrik edilip yeni esasa kaydedildikten sonra kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkmesinin temyize konu esas sırasına kaydedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava 22/A uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Görülmekte olan dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır....
İkinci fıkranın (a) bendinin uygulanacağı alanlar Tapu ve Kadastro Genel Müdürünün onayı ile belirlenir ve çalışmalara başlanmadan en az onbeş gün önce çalışma alanında, bölge merkezinde ve bölgenin bağlı olduğu il merkezinde alışılmış vasıtalarla duyurulur, ayrıca varsa yerel gazete ile ilân edilir. Yapılacak çalışmalarda 2, 4, 14, 17, 19 ve 21 inci maddeler ile 13 üncü maddenin (B) ve 20 nci maddenin (B), (C) ve (D) bentleri hükümleri uygulanmaz. Tapulama ve kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerin tescili yapılır. Tapuya tescil edilmiş ormanlardan, haritaları teknik mevzuata uygun olanlar aynen, diğerleri ise teknik mevzuata uygun hale getirildikten sonra tapu kütüğüne aktarılır." C....
Anılan kanun hükümleri ve yasa koyucunun takip ettiği amaç gözetildiğinde, taşınmazın aynına ilişkin olan Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasının yargılamasının duruşma açılmak suretiyle yapılması gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek dosya üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3. Öte yandan; kabule göre de, eldeki dava, uygulama kadastro tutanağının kesinleşmesinden sonra genel mahkemede açılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. 4. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar göz ardı edilerek, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi ve davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun düşünülmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Mahkemece davacı Aziz Sürül yönünden H.M.K. m.150/5 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına; davacı ... yönünden ise taşınmazın orman niteliği ile 17.10.1988 tarihinde tapuya tescil edildiği, 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesindeki hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine, köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın buluduğu yerde orman kadastrosu, 1744 sayılı Kanuna göre 1977 yılında yapılıp kesinleşmiş, daha sonra dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılarak 15.05.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Dava konusu 135 ada 74 sayılı parsel, kesinleşen orman kadastrosu sonucu 17.10.1988 tarihinde idarî yoldan tapuya tescil edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil taleplerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın evveliyatının Kastamonu ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 18 pafta 1784 sayılı parsele dayandığı, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 308,00 m² olarak tarla vasfıyla davalılar murisleri ... ve ... adlarına tespit ve tapuya tescil edildiği, yörede 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosunda bu parselin 240 ada 43 sayılı parsel olduğu, 350 m² yüzölçümü ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre, davacı ......
Eldeki davada ise dava dilekçesinin incelenmesinde 22/A uygulama kadastrosuna ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığından ve davacı açık, net ve anlaşılır bir biçimde tapu iptal tescil talep ettiğinden, dava dilekçesinin açıklanması cihedine gidilmesine mahkemece gerek görülmemiştir. Dava şartlarını düzenleyen HMK madde 114'ün 1.fıkrasının c bendinde mahkemenin görevli olması hususu düzenlenmiştir. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir....
