Hal böyle olunca mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin uygulama kadastrosuna itiraz ile birlikte kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olduğu gözetilerek uygulama kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönüyle usulüne uygun inceleme ve araştırma yapılmalı, bu cümleden olarak uygulama/yenileme kadastrosunun amacının, teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi olup uygulama kadastrosunun amacının, mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak ve çözmek değil; tesis kadastrosu sırasında yapılan teknik hataları belirleyerek gidermek ve kadastro paftalarını zeminle uyumlu, uygulanabilir, teknik ihtiyaçlara cevap verir ve güvenli hale getirmek olduğu, Uygulama Kadastrosu yapılırken, ilk kadastro sırasında da zeminde mevcut olduğu anlaşılan sabit noktalar ile aynı döneme ya da öncesine ait farklı amaçlarla üretilmiş...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece" davacı adına kayıtlı taşınmazın, yenileme kadastrosu sonrasında taşınmazlarının bir kısmının, dava dışı 3.kişilerin taşınmazının içerisinde kalacak şekilde işleme tabi tutulduğu, bu nedenle yenileme kadastrosuna itiraz ile kendisine ait taşınmaz bölümünün adına tescil edilmesi talebiyle mevcut davanın açıldığı anlaşıldığı, bir hakiki ya da hükmi şahsa dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ve hakkında hüküm kurulmasına yasal olanak olmadığı gibi Mahkemece re'sen davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasının da mümkün bulunmadığı, Kadastro Müdürlüğü aleyhine kadastro işlemlerine karşı tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı, husumetin iptali istenen taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiğinden ve bu eksikliğin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığı" gerekçesiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hümüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.3.2004 gün 2004/742 - 2841 sayılı bozma ilamında; “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ......
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde iken, orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüş olup orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Ünye Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davanın mülkiyete ilişkin olduğu ve mülkiyet ihtilafına kadastro mahkemesinde bakılamayacağı gerekçesi ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının, HUMK. 8/1 maddesi gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması ve mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi de, yenileme çalışmasına itiraz yönünden dosyayı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davadan tefrik ettikten sonra 28/12/2012 tarih ve 2012/1194-2012/1234 E.K. sayılı kararıyla, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasına bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş ve davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine bu karar Yargıtay .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... KÖYÜ 1069 parsel sayılı 375190 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, 1069 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin 08/06/2007 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen 148294 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemi niteliğindedir....
Dava uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 3402 sayılı yasanın 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin açılan davalarda değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller...
DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak asıl ve örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2011 yılında başlanarak sonuçları 04/04/2012 tarihinde askı ilanı yapılarak 05.10.2012 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece; davacı Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava ile davalılar tarafından orman kadastrosuna itiraz davalarının birleştirilerek, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, birleştirilen Samsun 4....
davacı adına tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile açılan eldeki davada görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle Kavak Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
