Hukuk Dairesinin 01.12.2014 gün ve 2014/13818 E. - 17307 K. sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil davası yönünden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 1) Davacı OrmanYönetimi tarafından ..., Merkez, ... mahallesi (Eski 5 pafta 140 parsel) yeni 3326 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz (3402 S.K.nun 22/a maddesi) davasının reddine ; -Dava konusu ..., Merkez, ... mahallesi (Eski 5 pafta 140 parsel) yeni 3326 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 22/2-a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 2) Davacı ......
Yönetimi tarafından, uygulama kadastrosundan önce genel mahkemede açılıp sonuçlanan tapu iptal ve tescil davası bulunduğu da gözönünde tutulması'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu ..... mahallesinde bulunan eski 961 parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 28100 ada 28 parsel sayısında ve 3048.08 m2 yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına, davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tecil ile 22/a çalışmasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3402 Sayılı Yasanın 22/2-a .maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
itiraza dönüşeceği gözönünde bulundurularak, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla kadastro mahkemesi görevli olduğundan tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmeli ve dosya görevli kadastro mahkemesine gönderilmelidir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafın tescil (idari yoldan tapu kayıtları oluşturulmuş olmakla tapu iptali ve tescil) talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde tescil hükmü kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, 1063, 1069, 1060 ve 1070 parsel sayılı taşınmazların tapu iptali tescil talepleri ile ilgili olarak genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmeyip davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 1306 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları ile 1063, 1069, 1060 ve 1070 parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosuna, 1069 ve 1070 parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına yönelik davasının reddine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
Yönetimi vekili 28/03/2013 havale tarihli karşı dava dilekçesi ile taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine; Davalı - karşı davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalı gerçek kişi ve davalı - karşı davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu 01/02/2013 tarihinde ilân edilip kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1983 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve buna karşılık olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yönetimi vekili, 28/03/2013 havale tarihli karşı dava dilekçesi ile; taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı gerçek kişinin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, Davalı/karşı davacı ... Yönetiminin tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı gerçek kişi ve davalı/karşı davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve buna karşılık olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, özü itibariyle uygulama faaliyetinin yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere göre yapılıp yapılmadığının denetlenmesini zorunlu kılan davalardır.Yöntemine uygun yapılmayan uygulama kadastrosu, mülkiyete ilişkin kazanılmış hakların ihlali sonucunu doğurur. Bu nedenle, uygulama kadastrosundan kaynaklanan ihtilafın çözümü için nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir....
İncelenen dosya kapsamından, davanın; orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, bu aşamada mülkiyet aktarımını gerektirir tapu iptali ve tescile ilişkin olmadığından, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit (bu kavram içine daha önce arazi kadastrosu yapılan ve yapılmayan tüm taşınmazların girdiğinin kabulü gerekir) taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tespiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılan orman kadastrosuna, davacı ......
Bu sebeple; hükmün (1) nolu fıkrasında yer alan “iptaline” kelimesinden sonra gelmek üzere “dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına, karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı gerçek kişinin mahkemece verilen tapu iptal ve tescil konusunda verdiği karara yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olduğundan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemesince tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceğinden davacının bu konudaki talebi hakkında genel mahkemede dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde belirtildiği üzere mahkemelerin görevine ilişkin kurallar, kamu düzeninden olup; yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir....
