Mahkememizce tesis edilen geçit, davalının, davacının ve komşu taşınmaz maliklerinin ileride yapacağı değişikliklerede engel olacak nitelikte olmadığı gibi en ekonomik ve uygun yolun A nolu kroki seçeneğinde (3 metre) geçit hakkı tesisi ile mümkün olabilecektir. Bilirkişinin raporunda B ve C ile gösterilen seçenekte yol güzergahında bina kaldığından ve sadece bir parselden daha çok alan gittiğinden mahkememizce de uygun görülmediğinden geçit hakkı tesis edilmemiştir. Yine D ve E nolu seçeneklerinin ise hem yolu uzatması hem geçit hakkı tesis edilecek parsel sayısının fazla olması hemde metrekarenin artmasından geçit tesis edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17.10.2018 tarih ve 2017/110 Esas, 2018/392 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı, tapu ve kroki kayıtları, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu taşınmaza ait kroki celp olunmuş davacıya ait Armutlu Mahallesi, 1107 parsel sayılı taşınmazın kadastral yola cephesinin bulunmayıp geçit ihtiyaçlarının zaruri olduğu anlaşılmıştır....
Bu sebeple; öncelikle lehine geçit hakkı tesisi istenen 783 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve aleyhine geçit hakkı tesisi istenen taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden, çevredeki tüm genel yolları gösteren güncel geniş paftanın kadastro müdürlüğünden getirtilmesi, getirtilen güncel tapu kayıtlarına göre davada taraf olmayan parsel malikleri varsa davaya dahil edilmeleri için davacı vekiline süre verilmesi, hüküm tarihine yakın bir tarih itibarıyla güncel geçit bedelinin belirlenmesi, güncel geçit bedelinin depo edilmesi hususunda davacıya süre ve imkan tanınması ve sonucuna göre infaza elverişli şekilde bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen karara karşı istinaf başvurusunun ise usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 05.10.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 36 parsel sayılı taşınmaz lehine, 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit ... tesisi isteğine ilişkindir. Davalı, komşu taşınmazlardan geçit kurulmasının daha uygun olduğunu, uygun görülmediği takdirde sınırdan geçit tesis edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı T16 istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça, lehine arazimden alınmak kaydıyla tahsis edilmesi istemi ile geçit talebine ilişkin açılan ve Ordu İli 2....
Bu durumda, mahkemece, dava konusu 1, 2, 3 parsellere ait kadastro tutanaklarının getirtilerek geçekten de aynı bütünden bölünüp bölünmediğinin ve bölünmüş ise sonradan satış suretiyle el değiştirip değiştirmediğinin incelerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birikişi raporundaki görüş doğrultusunda ilişkisiz parsellerden geçit ... talebiyle açılan ikinci davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Kabulü göre de; 16, 17, 18, 19 parsel sayılı taşınmazların 1. alternatif işaretli kısmından tesis edilen geçit ... aradaki ark nedeniyle lehine geçit ... kurulan 1 sayılı parsele ulaşmamaktadır. Su arkı kadastro paftasında tescil harici bırakılmış yer olmakla, geçit kurulurken arada tescil harici yer olmamasına dikkat edilmeksizin bu şekilde geçit ... kurulması da kanuna aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.2.2007 ve 15.12.2006 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil ve geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve geçit hakkı, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davaların reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya üst hakkı tesisi ve geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
