"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, 12 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Mahkemece, aleyhine geçit kurulması istenen taşınmaz yargılama sırasında davacı tarafça satın alındığından, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Bilindiği üzere HUMK'nun 409. maddesi; oturuma çağrılmış olmasına rağmen taraflardan hiçbirisinin gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği(HUMK. m.409/1), 3 ay içinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı(HUMK. m.409/5), ancak dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yenilenmesi halinde yargılamaya devam edilebileceği, ilk işlemden kaldırmadan sonrada davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı, bu şekilde takipsiz bırakıldığında da yine HUMK'nun 409/5 maddesi hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin düzenleme içermektedir. Eldeki davada lehine geçit kurulması talep edilen 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... dava açmış ise de; 16.09.2011, 04.11.20011 ve 25.11.2011 tarihli oturumlarda mazereti olmaksızın hazır bulunmamıştır. Duruşmaları takip eden ve ...'nın oğlu olduğu anlaşılan ...'...
belirtildiği gibi tapuya tesciline, 14/04/2016 tarihli fen bilirkişi raporunun karar eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde, davacılar tarafından mahkeme yazı işleri müdürlüğü veznesinde depo edilen 3.037,80 TL geçit hakkı bedelinden 652,50 TL'sinin 1132 parsel sayılı taşınmaz maliki T15, 519,00 TL'sinin 1133 parsel sayılı taşınmaz maliki T34 mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında, 351,90 TL'sinin 1134 parsel sayılı taşınmaz maliki T10 mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında, 1.514,40 TL'sinin ise 1131 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden T9 ve T11 tapu kaydındaki payları oranında, 1131 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden T32 ve T33 mirasçılarına ise muris T33 ve T32'ın tapu kaydındaki hisseleri ve mirasçılık belgelerinindeki payları oranında ödenmesine, karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2016/377 ESAS, 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/377 Esas, 2021/13 Karar sayılı dosyasında 12/01/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan ön inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı T5 bakımından kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali tescil; Davalı Maliye Hazinesi bakımından sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
bilirkişileri Özdemir Özgün ve Gökalp Oğuz tarafından tanzim edilen 29/06/2021 hakim havale tarihli raporda 3.alternatif olarak belirtilen, krokide E harfi ile sarı renkli olarak gösterilen 3 metre genişliğinde toplam 126,65 m²' lik kısımda ZORUNLU GEÇİT HAKKI TESİSİNE, diğer davalılar yönünden açılan davanın REDDİNE, 2- Karar kesinleştiğinde geçit hakkının tapu sicilinin kütük sayfasında ayrılan özel sütununa TESCİLİNE, 3- Karar kesinleştiğinde mahkeme veznesine depo edilen toplam 5.699,53 TL geçit hakkı bedelinden 1.424,88 TL'sinin davalı Mukaddes Akıner'e , 1.068,66 TL'sinin dahili davalı T11 , 801,49 TL 'sinin dahili davalı T10 , 801,49 TL 'sinin dahili davalı T7 801,49 TL 'sinin dahili davalı Çetin Akıner'e, 801,49 TL 'sinin dahili davalı T9 ödenmesine, 4- Fen bilirkişileri Özdemir Özgün ve Gökalp Oğuz tarafından tanzim edilen 29/06/2021 hakim havale tarihli raporun kararın eki sayılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Hükmü, davalılar ve davaya dahil edilen orman idaresi temyiz etmiştir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Somut olaya gelince; Davacının maliki olduğu 340 parselin mutlak geçit ihtiyacında olduğu açıktır. İddiaya göre davacı aynı zamanda 333, 335, 336, 3337 ve 3338 parsellerde de müşterek maliktir. Mahkemece anılan parsellerde davacının müşterek payı olduğundan söz edilerek bu parseller üzerinden 340 parsel lehine akdi irtifak kurulmadan geçit tesis edilmiş böylelikle geçitte kesintisiz bağlantı ilkesi ihlal edilmiştir. 340 parsel yararına mahkemenin kabul ettiği şekilde geçit tesisine olanak yoktur. Diğer taraftan, dosyada yer alan bilgilerden 331 parselin halen tapuya tescil edilmediği anlaşılmaktadır....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “Mutlak Geçit İhtiyacı” veya “Geçit Yoksunluğu” ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bundan dolayı, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan taşınmazlar kesintisiz olarak genel yola bağlanmalıdır. Buna uygulamada “Kesintisizlik İlkesi” denilir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ile yol olarak terkini olmazsa geçit istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.03.2016 gün ve 2015/12191 Esas - 2016/2619 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ile yol olarak terkin mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçit hakkı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "... gerekçeli kararın hüküm bölümünde davacı lehine geçit hakkı kurulması doğru olmadığı'' gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
2 Parsel sayılı parselinde kayıtlı taşınmazdan yol geçit hakkının sağlanmasını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tariki amme çıkmak için kafi bir yolu bulunmayan zilyedin eğer o gayrimenkulü tescil ettirmek hakkını kazanmışsa, evvela o gayrimenkulünü tapuya tescil ettirdikten ve geçit hakkına mevzu olacak komşu gayrimenkulde tapuda kayıtlı olmayıp, o gayrimenkulün zilyedi lehine iktisap şartları tahakkuk etmişse, lüzumlu geçit hakkına haiz olan şahsın hukuki menfaati dolayısıyla, sözü geçen bu gayrimenkulün zilyet adına tescilini talep ve temin ettikten sonra, lüzumlu geçit isteme hakkını kullanması lazımdır” denilmek suretiyle, zorunlu geçit hakkının ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında söz konusu olabileceği, tapu siciline kayıtlı olmayan yerler için böyle bir zorunluluk doğduğunda ise, tapuya tescil gerekliliği yerine getirildikten sonra ihtiyaç sahibi kişinin talepte bulunmasının mümkün olduğu öngörülmüştür....
