"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... ile davalı k.davacılar ... ... vd.aralarındaki kat irtifakı tesisi ferağa icbar, tapu kaydının iptali tescil ve müdahalenin önlenmesi davasına dair Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.4.2006 günlü ve 2000/282-2006/217 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 5.7.2007 günlü ve 2007/2849-6571 sayılı ilama karşı davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın 1684,30 m²'lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın harita mühendisi bilirkişi 22.11.2012 tarihli kroki ve raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.684,30 m²'lik bölümün orman sayılan yerlerden ve kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, ancak Hazine vekili 20.05.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesine göre, tapu iptal-tescil, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemli dava ile imalatın projeye uygun hale getirilmesine ilişkin dava tefrik edilmesi suretiyle mevcut dava sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemi yönünden yürütülmüştür....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 6292 yasa uyarınca devralan malike karşı açılmış tapu iptali ve tescil, birleşen dava 2/B alanları hakkında zilyetlik ve muhdesat şerhi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile birleşen davada müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil karşılık davada sözleşmenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.12.2010 gün ve 2010/11135-13585 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... vekili ve davalı karşı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin kısmen kabulüne, çekişmeli 180 ada 836 sayılı parselin 25/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 101,93 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal' talebinin reddine, 225 ada 341 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal' talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı M.. N.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkindir....
Öte yandan; asıl dava bakımından mülkiyet iddiasına konu 43.293,27 m² kısmın davacının 104 ada 29 parsel sayılı taşınmazı içerisinde kaldığı anlaşılmakla tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir ..." gerekçeleri ile bozulmuş, bozmaya uyularak asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kabulüne, müdahalenin men'i talebi yönünden bozma ilamı dışında kalmak ve kesinleşmekle birlikte karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 1017 ada 3 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. 1) İhbar edilen ... Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından; ... Belediye Başkanlığının harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalı kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan adı geçen belediyenin davada kanuni hasım olması da söz konusu değildir....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; El atmanın önlenmesi istemli dava yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan Gelir İdaresi Başkanlığı yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, Tapu İptali - Tescil ve Müdahalenin Önlenmesi davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 6831 sayılı Orman Kanunu, 3....
