İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; El atmanın önlenmesi istemli dava yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan Gelir İdaresi Başkanlığı yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, Tapu İptali - Tescil ve Müdahalenin Önlenmesi davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 6831 sayılı Orman Kanunu, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, İnançlı İşleme Dayalı Tapu İpali Tescil Veya Ödenen Paranın tazminin K A R A R Dava asıl dosyada müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine, birleşen dosyada ise inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil, bu istemin reddi halinde ödenen paranın tazmini istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dosyadaki taleplerin reddine, birleşen davada ise tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm taraf vekillerince inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile asıl dosya davacısına ödenecek bedele yönelik temyiz edilmiştir. Ayrıca dosyada 1. Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır....
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ -K A R A R- Dava kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan müdahalenin önlenmesi, kal, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davada kadastro öncesi oluşturulan bir tapu kaydına dayanılmadığına göre hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesi olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, karşı dava temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ve asli müdahale davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 20.06.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil istemlerine ilişkindir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 25.11.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2) Davalının müdahalenin önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların tapu kaydı iptal edildikten sonra bu bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır. Şöyle ki; her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir....
Maddeleri gereğince tescil talebini de içeren birleşen davalarının reddine, davanın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, İstinaf başvurularının kabulü ile, davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mevcut dosya, tapu kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine yönelik olup birleşen dosya davası ise on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....
Yönetimi 21.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ...mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Davacı Orman Yönetimi 14.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle,... ili,... ilçesi, ...mahallesi,... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu 3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482 sayılı parseller üzerinde bulunan 114 ada 30 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın 1200 m²'lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın bilirkişiler ... ... ... ... 'nin 12/11/2012 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 482,10 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile taşınmazın iptal edilen kısmının köyün en son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılmış, arazi kadastrosu ise 1962 yılında yapılıp kesinleşmiştir....
