Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 10.07.2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış yerlerin orman kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...’ı hükmün tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları yönünden ONANMASINA, 2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı, ...’ın, elatmanın önlenmesi davası ve vekalet ücreti, yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden BOZULMASINA 17/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Köyü 870 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.04.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 2858,50 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, el atmanın önlenmesi isteminin reddine, taşınmazın tapu kaydının iptal edilen kısmı üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili davalı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 127 ada 25 parsel sayılı 3804.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro çalışmalarında tapu kaydı nedeniyle eşit paylarla ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak ... ve ... hakkında müdahalenin önlenmesi davası açmıştır.Yargılama aşamasında davasını ıslah etmek suretiyle davalı ...'in payının iptali ve adına tesciline, diğer davalı ...’in ise müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, zilyetlik hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve belediye adına tescil ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 20.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Hazinenin usulüne uygun olarak davada taraf durumunu almamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/07/2013 gün ve 2012/12973-2013/7400 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.- TL. ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 24/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2012/290 ESAS , 2022/257 KARAR DAVA KONUSU : Kesinleşen Tahdide Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; "Dava konusu Samsun İli, Canik İlçesi, Düvecik Köyü 264 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle tapu kaydının iptali ile orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptaline vaki müdahalenin önlenmesi ve orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında 130 ada ... parsel ve 129 ada ... parsel sayılı taşınmazlar arasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit paylarla adlarına tescil edilmesi ve davalıların haksız elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından davalı Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ... ... ......
