Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında yapılıp 14.04.1977 tarihinde ilân edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1989 yılında yapılıp 05.04.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması ile 07.09.2007 tarihinde ilânı yapılan (6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi) fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir. 2....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve şerhlerin terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil ile şerhlerin terkini talepleri yönünden davaların kabulüne, men'i müdahale talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Termal ilçesi ......
Yönetimi ve davalı vekilinin, tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazların tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydı iptal edildikten sonra bu bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydına dayalı müdahalenin meni-kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup; hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kurulmuş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin men-i ve ecri misil talebiyle dava açıldığını, dava konusu taşınmazı müvekkili ...’in satın aldığı tarihten bugüne kadar evi bedelsiz olarak davacının kullandığını, davacının evi bedelsiz olarak kullanmaya devam etmek ve taşınmazı boşaltmamak adına iş bu davayı açtığını, müvekkilinin evi devraldığı tarihten bu yana kullanamadığını ve gelir elde edemediğini, davacının 3.kez tapu iptal ve tescil davası açtığını, taşınmazın satışı üzerinden neredeyse 14 sene, ecrimisil ve müdahalenin meni davasının açılmasının üzerinden ise neredeyse 5 sene geçtiğini, davacı taşınmazı bedelsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, mağdur olan kişinin müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Edirne 1....
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin de dava konusu taşınmazda hissedar olduklarını, kendi hisselerinden başka bir ürün toplamadıklarını, bedelini de almadıklarını, davacının hissesinin şu anda tapu kaydında göründüğü kadar olmayıp tapuya tescil edilemeyen kesinleşen tapu iptali ve tescil kararından sonra daha da azaldığını, bu kapsamda davacıya fazla ecrimisil hesabının yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde harca esas değerin 500,00.-TL'sinin müdahalenin men'i talebine, 500,00....
Harç ve gider avansının tahsil edilmesi işlemleri davanın açılması sırasında ilgili mahkemenin harç ve gider avansını tahsil etmekle görevli personel tarafından gerçekleştirilir. Dava dilekçesinin havale edilmesinden sonra, davacı taraf, harç ve diğer masrafların ilgili personelce tespit ve tahsil edilmesi amacıyla bu görevlilere başvurur. Görevli tarafından dava dilekçesinin içeriğine göre hesaplanan harç ve diğer masraflar davacı tarafça karşılanıp tahsil edildikten sonra dava açılmış sayılır. Somut olayda davacı ..., ....06.2014 havale tarihli dava dilekçesiyle sırasıyla tapu iptali ve tescil, müdahalenin men-i ve muhtesat aidiyetinin tespiti isteminde bulunarak, dava dilekçesi içeriğine göre hesaplanan ....... TL başvurma harcı, ....... TL peşin harç ve 771,50 TL gider avansı olmak üzere toplamda 821,90 TL masrafı davasını açarken yatırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......
- K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl davada sözleşmenin geriye etkili feshi, müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i tapu iptali ve tescil, birleşen davalarda alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın asıl davanın .... San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kabulüne, birleşen 23011/209 esas Sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/223 esas Sayılı davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine, birleşen 2018/43 esas Sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2018/552 esas Sayılı davanın ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/4492 Esas, 22/5787 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i yönünden reddine, alacak yönünden kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... vekili ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliği...
