"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, ... ve ... vekili tarafından ... ve ... aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ve ...'ın meni müdahale ve kal davalarının kabulüne, ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, karşı dava ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.01.2017 gün ve 2015/17903 Esas - 2017/429 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 335 ada ... parsel sayılı 425,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ..., köy yolunun çekişmeli taşınmaz içerisinde tescil gördüğü iddiasıyla, bu kısma ilişkin tapu kaydının iptaline ve müdahalenin men'ine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın kaldırılması-müdahalenin men-i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve dava konusu taşınmazdaki belediye tüzel kişiliği adına olan paylı yere müdahalenin meni istemleri ile açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiş hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin 98/268 payı vardır. Ecrimisil istemiyle yapılan icra takibinin dayanağı bu pay başka bir deyişle mülkiyet hakkıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 06/04/2017 gün ve 2015/15328 E. - 2017/2945 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı iptal tescil ve muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından, müdahalenin meni talebinin reddi ile birleşen dava bakımından tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Öncelikle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşları dikkate alındığında çok eski ağaçlar olduğu gibi yaşı genç olan ağaçların da olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve müdahalenin önlenmesi isteklerine ilişkindir. 2- Davanın kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılması, bu kapsamda, aynı zamanda orman kadastrosundan önce yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu tespitine itiraz niteliğinde olması nedeniyle 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı yasa ile eklenen 3402 sayılı yasanın Ek-6 maddesi uyarınca, dava konusu edilen taşınmazın değerine bakılmaksızın, dosyada istinaf incelemesi yapılmış, Dairemiz kararına karşı temyiz yasa yolunun açık olduğu gösterilmiştir. 3- Dava konusu taşınmazın, 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında tespit edilen eski 414 sayılı tarla vasıflı kadastro parselinin, 23/02/1955 tarihinde yapılan istimlak ve ifraz işlemi ile oluşan 4885 m2 yüzölçümlü eski 1160 parsel sayılı taşınmazdan geldiği; eski 1160 parsel sayılı taşınmaza, 22/05/2014 tarihinde kesinleşen uygulama...
metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, ifraz ve hisse satışları nedeniyle ... ... ve ...adlarına tespit ve tescil edilmiştir....
, zira taşınmazların gerçek rayiç değerlerinin müvekkiline faiz karşılığı verilen borcun çok ama çok üzerinde olduğunu, davacının, geri iade etmek ile yükümlü olduğu taşınmaz hakkında müdahalenin meni ve tahliye talebinde bulunduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak, yasal şartları olmaksızın ve kötüniyetle ikame olunan davanın hak ve hakkaniyet gereği reddinin gerektiğini, davacıların kötü niyetli olmasından ötürü, İstanbul Barosu Resmi Ücret Çizelgesinin dayanak alınarak H.M.K. 329/1 ve 329/2 maddelerinin uygulanmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir....
