"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni KARAR Davacı tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal isteğinde bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine davacılar ve murislerinin, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/26 Esas sayılı dosyasında 05.02.1981 tarih 63, 89 ve 8 numaralı tapu kaydında dayanarak ... Yönetimi ve ... aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davası, tescil davasının tarafları bağlayıcı kesin hüküm olması nedeniyle kabul edilmiş ve Hazinenin aynı yere ait 1984 tarihli tapusunun 21 - 27 ...'ler arasında kalan kısmının iptaline karar verilmiş ve bu karar Dairemizce de onanarak kesinleşmiştir. Tescil davası eldeki dava bakımından da kesin hüküm oluşturacağından mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydı tescil krokisi ile birlikte mahallinde uygulanıp, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü 102 ada 32 sayılı parselin yüzölçümü de dikkate alınarak tapu kaydının miktarı kadar yerin ... sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir....
ın davasının reddine, karşı dava olan Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile dava konusu 1325 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydı üzerinde bulunan şerhlerin silinmesine, müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1950 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında yapılan maki tefriki, 1965-1971 yılları arasında yapılan arazi kadastrosu, 27/02/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. Asıl dava taşınmazda bulunan, orman ve 2/B şerhinin silinmesi istemine, karşı dava ise tapu iptali tescil ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 20.9.2002 ve 10.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacılar Mustafa ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: MÜDAHALENİN MENİ Davacı, dava dilekçesi ile, DSİ'nin sulama kanalı inşaası sırasında çapa dayalı olarak satın almış olduğu 359 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının değiştiğini, DSİ'ye yapılan müraacat sonrası 359 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve idare ile ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap aldıklarını belirterek taşınmazının sınırlarının tespitini istemiş ise de; 02.04.2015 tarihli öninceleme duruşması sırasında davacı vekili, imzası ile belgelenen beyanı ile davasını "Müdahalenin Meni" olarak açıklamıştır. Bu haliyle dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin meni davası olup, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i, mümkün olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali, tescil ve müdahalenin men'i taleplerinin husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhindeki tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri her türlü harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına...
Davacı, maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek müdahalesinin meni ve tahliyesi isteminde bulunmuştur. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır” hükmü düzenlenmiştir. 2010/8253 - 9490 Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 1 parsel sayılı taşınmazda 1/142 arsa paylı meskenin değerinin, davanın açıldığı 10.08.2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını belirleyen 7.080 TL olarak kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dava; Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava, 19.04.2006 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesince "müdahalenin meni, tescil, tapu kaydının iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalar da gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerinin esas tutulması gerekir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz bölümünün keşifte yapılan değerlendirmeye göre dava tarihindeki arazi değeri 29.445 YTL'dir....
Dava, muristen intikal ve kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu taşınmazlar......
