.- 2021/822 K. sayılı müdahalenin men’i, ecrimisil ve intifa hakkının iptali konulu birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/279 E. 2021/1 K. Sayılı davasında verilen “müdahalenin meni yönünden kabul, ecrimisil yönünden red ve intifa hakkının iptali talebi yönünden red” kararı gereği davalı tarafından müvekkiline gönderilen örnek 4- 5 icra emri ve örnek no 2 icra emrinin 26.02.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, davalı aleyhinde açtıkları Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/413 E. ve 2021/822 K. Sayılı (Birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2020/279 E. 2021/1 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.5.1996 ve 11.2.2000 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin men'i ve kal, birleşen dava ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, tapu iptali tescil davasının reddine dair verilen 16.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen dava yoluyla müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, müdahalenin men'i isteminin kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜDAHALENİN MEN'İ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"gerekçesi ile; "Asıl davanın KABULÜ ile; Amasya İli, Merzifon İlçesi, Sofular Mahallesi, 1107 ada, 87 parsel, A Blok, Kat:4 13 Nolu Bağımsız Bölümün davalı T2 adına kayıtlı TAPUNUN İPTALİ ile, diğer davalı T4 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Davalı T2 tarafından Müdahalenin Meni talebiyle açılan KARŞI DAVANIN TEFRİKİ ile mahkememiz ayrı esasına kaydına, İİK'nun 28. Maddesinde "Taşınmaz davalarında davacının talebine hacet kalmaksızın hükmün tefhimi ile beraber hulasası tapu sicili dairesine bildirir.'' hükmü gereği, hüküm özetinin Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı karşı davacı Murat; tüm hükme yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal; karşı davada ise davalı/davacı ... tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; karşı davanın reddine dair verilen 24.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil, davacı ... ve ... ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in meni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne, davacı ... ve ...'...
Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararı ile hükmen orman olarak Hazine adına tescil edilen 597 parsel içerisinde yer aldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerini, kullanıcı tespitlerinin iptalini, müdahalelerinin men'ini ve taşınmazdaki yapıların kal'ini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında müdahalenin men'i ve kal taleplerinden vazgeçmiştir. Davalı ... ve davalı Hazine vekili; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk kararda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne, men’i müdahale ve kal talebi yönünden ise reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/14695 Esas, 2016/151 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... İli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 20.12.2016 gün 2016/49259-2016/47794 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece eski hale getirme bedeli daha yüksek olduğundan, irtifak alanı ve ... yeri bedelinin tahsili ile irtifak hakkı tesisine ve ... yerinin tapusunun iptali ile...
. - 2002/18 K. sayılı kararı ile hükmen orman olarak ... adına tescil edilen 597 parsel içerisinde yer aldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kullanıcı tesbitinin iptaline, müdahalenin men'i ve taşınmazdaki yapıların kal'ine karar verilmesi istemiyle dava açmış, davacı vekili yargılama sırasında müdahalenin meni ve kal taleplerinden vazgeçmiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin kabulüne, çekişmeli 180 ada 807 parselin 14/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 434,72 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, iptal edilen kısım bakımından beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal' talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
