ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/377 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2022 tarih 2022/377 Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafınca İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili İhtiyati Tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; murisleri Ahmet Girgin'in davaya konu Aydın ili, Kuyucak lçesi, Çiftlik mahallesi 205 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazları muvaazalı ve mal kaçırmak amaçlı olarak davalıya devrettiğini belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.01.2016 tarih ve 2014/13- 684 Esas - 2016/106 Karar; 30.11.2021 tarih ve 2018/8- 343 Esas - 2021/1515 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Tapu iptal ve tescil davaları tapu kayıt malikine karşı açıldığından, bu davalarda pasif husumet ehliyeti kayıt malikine aittir. Somut olayda ise; tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davaların, dava tarihi itibariyle tapuda malik olarak kayıtlı bulunan kişiler aleyhine görülüp sonuçlandırılması zorunludur. Dava tarihi itibariyle, davalının tapu maliki olmaması nedeniyle, davalıya husumet yöneltilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2014/124 ESAS, 2019/759 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Ünye 1....
"İçtihat Metni".. 3.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacılar, davalılardan ... ile ortak murisleri olan ...’ın, kendilerinden mal kaçırmak amacıyla aracını vekili olan davalı ... aracılığıyla diğer davalı ... ’a sattığını ileri sürerek, muvazaalı satışın iptali ile aracın miras payları oranında adlarına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin tahsilini istemiş olup, uyuşmazlığın muris muvazaasından kaynaklanmış bulunmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.7.2009 günün oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/201 Esas sayılı dosyası ile görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, dosyanın takip edilerek davalı T4 ve diğer kardeşleri Kemal Sağlam ve Fatma Sağlam lehine karara çıktığını, Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, yargılama safhasında davalı Fatma Arslan'ın vefat ettiğini, dava sonunda Avukatlık Ücret Sözleşmesine binaen ödemekle yükümlü oldukları avukatlık ücretini davalıların ödemediklerini ileri sürerek; toplam 29.660 Amerikan Doları alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan ödemekle mükellef oldukları miktarın ayrı ayrı tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... ...12.10.1987’de Turgut aleyhine tenkis davası açmışlar; dava sırasında...ölmüştür. Davacı ..., ... aleyhine 25.10.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış yine davacı ..., ...ve eş... aleyhine 15.9.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal davası açmış ve dosya birleşmiştir. Mahkemece tenkis talebinin reddine; muris muvazaasına dayalı her iki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca öncelikle tapu iptal tescil davası yönünden ve reddedilen tenkis davası için avukatlık ücreti verilmesi isteği yönünden temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve devir evrakının yapılan incelemesinde; taşınmazın 03.02.2012 tarihinde davalı tarafından bizzat dava dışı Cafer Gümüşer ve Selami İrfanoğlu'ndan toplamda 132.900 T.L. bedelle satın alındığı ve halen davalı adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Buna göre her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından eldeki dava muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de; iddianın ileri sürülüş biçimi, dava ve cevaba cevap dilekçesindeki beyanlar nazara alındığında davanın hile ve murisin zor durumundan faydalanılması sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesi tarafından dava yanlış nitelendirilerek sonuca gidilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
