Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/201 Esas sayılı dosyası ile görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, dosyanın takip edilerek davalı T4 ve diğer kardeşleri Kemal Sağlam ve Fatma Sağlam lehine karara çıktığını, Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, yargılama safhasında davalı Fatma Arslan'ın vefat ettiğini, dava sonunda Avukatlık Ücret Sözleşmesine binaen ödemekle yükümlü oldukları avukatlık ücretini davalıların ödemediklerini ileri sürerek; toplam 29.660 Amerikan Doları alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan ödemekle mükellef oldukları miktarın ayrı ayrı tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni".. 3.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacılar, davalılardan ... ile ortak murisleri olan ...’ın, kendilerinden mal kaçırmak amacıyla aracını vekili olan davalı ... aracılığıyla diğer davalı ... ’a sattığını ileri sürerek, muvazaalı satışın iptali ile aracın miras payları oranında adlarına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin tahsilini istemiş olup, uyuşmazlığın muris muvazaasından kaynaklanmış bulunmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.7.2009 günün oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve devir evrakının yapılan incelemesinde; taşınmazın 03.02.2012 tarihinde davalı tarafından bizzat dava dışı Cafer Gümüşer ve Selami İrfanoğlu'ndan toplamda 132.900 T.L. bedelle satın alındığı ve halen davalı adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Buna göre her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından eldeki dava muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de; iddianın ileri sürülüş biçimi, dava ve cevaba cevap dilekçesindeki beyanlar nazara alındığında davanın hile ve murisin zor durumundan faydalanılması sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesi tarafından dava yanlış nitelendirilerek sonuca gidilmiştir....
iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, bilirkişi raporlarıyla mirasbırakanın tüm malvarlığı değerlendirildiğinde davacının saklı payının zedelenmediğinin de ortaya çıktığı gerekçesiyle davacının tapu iptali tescil ve tenkis talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... ...12.10.1987’de Turgut aleyhine tenkis davası açmışlar; dava sırasında...ölmüştür. Davacı ..., ... aleyhine 25.10.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış yine davacı ..., ...ve eş... aleyhine 15.9.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal davası açmış ve dosya birleşmiştir. Mahkemece tenkis talebinin reddine; muris muvazaasına dayalı her iki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca öncelikle tapu iptal tescil davası yönünden ve reddedilen tenkis davası için avukatlık ücreti verilmesi isteği yönünden temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 16/01/2015 tarih, 2333 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile adına olan bütün gayrimenkul ve paralarını kendisine öldükten sonra verildiğini belirterek tapu iptali tescil davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar anlaşılmaktadır. Her 2 davanın tarafları aynı olup ve aynı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescile ilişkin olduğu anlaşılmakla, Adana ve Karaisalı ilk derece mahkemelerince 2 farklı çelişen karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
Dava, kadastro öncesi miras yolu ile gelen hakka dayalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
