"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ... ile..... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2013 gün ve 657/211 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeni tarafından 20.02.2007 tarihinde dava konusu 189 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki davalının miras hissesinin satın alındığını, bedelin 5.500 TL'sinin elden nakit, kalan 19.500 TL 'nin banka havalesi ile gönderildiğini, davalı tarafından taşınmazdaki hissesinin devri için 3. kişiye vekaletname verildiğini ancak devir işlemlerinin yapılamadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazda davalıya ait hissenin tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı halde taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek vekil edenine...
ya ait 50/341 hissesinin İPTALİ ile, 50/2046 hissesinin davacı ... mirasçısı ... adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Antalya ili ... ilçesi Bağyaka köyü Kerimoğlu mevkiinde kain 1209 nolu parselde kayıtlı taşınmazın davalı ...'ya ait 50/341 hissesinin İPTALİ ile, 50/2046 hissesinin davacı ... mirasçısı ... ... adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE...” ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “... dava konusu 1209 parselde davalılar ... ve ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının, davacı ...’ın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "yargılama sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, temyize konu 111 ada 62 ve 68 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığının açık olduğu, davalılar, dava konusu taşınmazların miras bırakan ..'den satış, bağış veya paylaşım gibi bir nedenle kendilerine kaldığını ileri sürüp kanıtlayamadıklarına göre; dava konusu taşınmazlar üzerinde varolan zilyetliklerinin ölene kadar .., ölümü ile de diğer tüm mirasçılar nam ve hesabına olduğu konusunda duraksama bulunmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı" hususuna değinilmiştir....
Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," 5. Maddesinde "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan).. istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle mirasbırakan tarafından çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, çekişme konusu 344 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ½ payının davacıların veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu ... ada ... ve ... ada ......
mirasçıları için ½ oranında iptal ve bu paydan davacıların miras payı oranında tescile karar verilmesi doğru değilse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm bölümünde “taşınmazın ½ hissesinin iptali” cümlesinin çıkarılarak yerine "121 ada 67 parselin tapu kaydının kök muristen davacı ve davalıların ara miras bırakanları ... ve ... payları dikkate alınarak davacıların miras payı oranında iptal ve tescil" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle HUMK.nun 438/7 (HUMK.nun 370/2) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 350,10 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....09.2012 gün ve 206/133 sayılı hükmün ...'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalıların yakın murisi ... arasında düzenlenen ....07.1997 tarih 1930 yevmiye sayılı feragatname ile ...'ın ortak muris ...'dan intikal edecek taşınmazlardaki miras payından ....000.000.000 TL karşılığında feragat ettiğini, bu feragat sözleşmesi gereğince ortak muristen kalan birçok taşınmazın davacılar adına tescili yapılmasına rağmen 207, 881 ve 106 parsellerdeki ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içerisinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu belirtilerek verdiği görevsizlik kararı bulunmaktadır. Davacı alacaklı...'in icra dairesinden aldığı yetki belgesine dayalı olarak, borçlusu ... adına açtığı davada, ...'ın kardeşi ... davalı olup, ... ve ...'nın muris babaları tarafından borçlu ...'ın miras hissesinin ölümünden önce kızı davalı ...'ya satıldığı belirtilerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına miras payı oranında tesciline ve tescil edilen hissenin alacağa istinaden haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Borçlu ...'ın mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiği, bu sözleşmenin iptali için davacı... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine ... 1....
