A........ adına eski tapu kayıtların bulunduğunu, söz konusu tapu kayıtlarının intikali sırasında tek mirasçısı olarak M...... K...'ya intikal ettiğini ve 1965 yılı tapu kayıtları ile M...... K...'dan sahte vekaletname düzenlenerek davalı tarafa satış ile tescil edildiğini oysa ibraz ettikleri veraset ilamına göre tapuda intikal yaptıran M...... K... dışında kendilerinin de tapu malikinin mirasçısı olduklarını, bu nedenle davalılara yapılan satışın geçersiz olduğunu iddia etmişlerdir. Davalı taraf ise; taşınmaza ilişkin eski tarihli babasının satın alması ile ve sonradan tescil ilamı ile oluşan 26.2.1987 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu ve iyi niyetli olarak tapudan iktisap ettikleri savunmasına dayanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarihli, 2019/335 Esas ve 2020/392 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde davalılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 20/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ...... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davacı vekili ve davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ketmi verese nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİR.DOSYADA DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları...'nin 1904, 415 ve 1272 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan paylarının tamamının hatalı mirasçılık belgesine göre davalılara intikal ettiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tescile esas veraset ilamının iptali ile yeniden belirlenen mirasçılık durumuna göre çekişmeli taşınmazlarda davacıların da hak sahibi oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/432 E, 2021/170 K DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Denizli 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 999 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.02.2003 tarih ve 2003/42 Esas 2003/38 Karar sayılı veraset ilamına istinaden mirasçılarına intikal ettirildiğini, ... Aile Mahkemesi'nin 2012/74 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda mirasbırakanın hükmen babalığına karar verildiğini, ... 3....
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde sübut bulduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava konusu parsellerin tamamının dava tarihindeki değeri 67.232.00.-TL olup davacıların payı taşınmazların yarı payı olduğuna göre dava değeri 33.616.00.-TL olarak kabul edilmelidir. Taşınmazların tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün; 2. fıkrasındaki;”Alınması gereken 3.993.58.-TL harçtan, peşin alınan 465.50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.528.08.-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına” ve 3.fıkrasındaki;” Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.378.56....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ... asıl davada; 216 (ifraz ile 896 ve 897) 224, 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazların kök miras bırakan ...,... adına kayıtlı iken kendisinin ketmedildiği veraset ilamları ile davalılar adına intikalen tescil edildiklerini ileri sürüp, ½ miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine bir kısım mirasçıları davadan feragat etmiş, bir kısım mirasçılar ise davayı takip etmişlerdir. ...’in bir kısım mirasçıları tarafından açılan birleşen davada davacılar, 37 adet taşınmazda ketmi verese suretiyle gerçekleştirilen intikaller sonrasında dava açmalarını engellemek amacıyla taşınmazların davalı ...’e temlik edildiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu ve devredenlerle çıkar ilişkisi bulunduğunu belirtip, ½ pay oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve diğerleri vekili ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... ve diğerleri vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalının davayı kabul beyanının olmadığı, davacının yer almadığı veraset ilamı uyarınca işlemler yapılarak davacının ketmedildiği hususu Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/397 Esas, 2015/163 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı ile saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir....
