Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğinden (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında (İBK) kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir. Bütün bu ilke ve düzenlemelere, ayrıca Yargıtay HGK 11.11.2009 T. 2009/1-458 E.N, 2009/498 K.Numaralı içtihadına göre ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak davacı, miras payı oranında tapu iptal tescil istemli dava açabilir....
, birleştirilen davanın davacıları ..., ..., ... ve ... yönünden kadastro sırasında murisleri ...’ın yok sayıldığı iddiasına dayalı, diğer davacılar için ise; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali– tescil ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/155 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Davacının istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Değirmendere Köy içi 3348 parselde kain zemin kat 1 numaralı taşınmaz ile Değirmendere 3944 parselde kain Teras 34 numaralı taşınmazların tapularının ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile miras hissesi oranında adına tescilini talep ettiği, Saraylı 219 ada 1 parselde kain 14- 12- 11 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar ile Yenimahalle 107 ada 50 parsel 5 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların da yine aynı hukuki nedenle dava tarihi itibariyle en yüksek mevduat faizi ile birlikte miras hissesi oranında tazminat ödenmesine hükmedilmesini ve dava süresince de dava konusu tapu iptal tescil istemine konu taşınmazların kaydına tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır...
-K A R A R- Dava, yolsuz tescil, hile ve muvazaa iddialarına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Getirtilen kayıt ve belgelerden: 26 (eski 86) nolu parseldeki 3 nolu mesken ve 12(eski 88) nolu parselin 343/570 payı ... adına; 27 ve 137 nolu parseller ise yarı yarıya ... ve ilk eşi ... adlarına kayıtlı iken; 1- ...'in 18.09.2001 tarihli vekaletnameyle vekil kıldığı ...'ün vekalet yetkisine dayanarak 26 nolu parseldeki 3 nolu meskeni 20.09.2001 tarhli resmi akitte; 12 nolu parseldeki 343/570 payı da 21.09.2001 tarihli resmi akitte davalı ...'a sattığı, 2- ...'in 16.10.2000 ve 18.09.2001 tarihli vekaletnamelerle vekil kıldığı ...'ün vekalet yetkisine dayanarak 01.10.2001 tarihli resmi akitte 27 ve 137 nolu parsellerdeki ...'e ait yarı payları, tek mirasçısı eşi ... gibi gösteren veraset ilamına dayanarak önce ... üzerine intikal ettirdiği, sonra da aynı akitte 27 ve 137 nolu parsellerin tamamını davalı ...'a sattığı, görülmektedir. Asıl davada, ...'...
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, bu tür davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi, iş bu yargılama giderleri ve harcın, aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsil edilmesi gerekir. Başka bir deyişle, yargılama giderleri tüm davalılara değil ve fakat yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm neticesinde tapu kaydında yer alan payları, dava konusu miras payları kadar iptal edilen davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmelidir. Ne var ki; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.,4. ve 5. bentleri yukarıda anılan yargılama masraflarından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı şekilde kaleme alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen tavzih talebinin reddine dair 2019/1120 Esas, 2021/1110 Karar sayılı 22/09/2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı, 1859 doğumlu kök mirasbırakan ... ...’ın 17/06/1942 tarihinde dul olarak öldüğünü, kök mirasbırakanın çocuğu 1904 doğumlu ... ...’un da 17/06/1927 tarihinde ölümü ile geriye kök mirasbırakanın çocukları ..., ... ve ...’ın mirasçı kaldıkları halde her nasılsa Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1427 Esas 2006/1264 Karar sayılı 04/08/2006 tarihli veraset ilamı ile Bursa 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen tavzih talebinin reddine dair 2019/1120 Esas, 2021/1110 Karar sayılı 22/09/2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı, 1859 doğumlu kök mirasbırakan ... ...’ın 17/06/1942 tarihinde dul olarak öldüğünü, kök mirasbırakanın çocuğu 1904 doğumlu ... ...’un da 17/06/1927 tarihinde ölümü ile geriye kök mirasbırakanın çocukları ..., ... ve ...’ın mirasçı kaldıkları halde her nasılsa Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1427 Esas 2006/1264 Karar sayılı 04/08/2006 tarihli veraset ilamı ile Bursa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babaları ...'ın, kök muris ...'in oğlu olup, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazlarda intikal işlemi yapılırken, ...'e ait mirasçılık belgesinde ...'ın yer almasına rağmen ... adına intikal yapılmadığını, taşınmazların usulsüz intikal işlemleriyle sadece davalılar adına tescil edildiklerini ileri sürerek, kayıtların tapu iptali ve mirasçılık belgesine göre düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı İdare, davaya yanıt vermemiş; diğer davalılar, miras bırakan ...'in taşınmazlarında yapılan intikal işleminde ...'a da intikal yapıldığını, ancak ...'ın bilahare miras payları üzerinde tasarrufta bulunmuş olması nedeniyle daha sonraki taksim akitlerinde yer almadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris ...'in mirasının intikali sırasında eksik mirasçı ile intikal sağlanmadığı, mirasçılardan ...'...
e temlik edildiğini, satıştan payına düşen bedelin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile, mümkün olmadığı takdirde 15.000.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davacının iddialarının sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, dava konusu 1118 parsel sayılı taşınmazın, davacının kök miras bırakanı ......
