kadar davalı hisseleri üzerine terbir konulmasına, yasal ön alım hakkı tanınarak davalı adına tescil edilen hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil Dava, geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön alım hakkından kaynaklanan Tapu İptal Tescil istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m. 732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 4721 sayılı Kanun'un 732 ve devamı maddeleri uyarınca açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un 732, 733 ve 734 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Ön alım hakkı gerçek bir satış akdinin bulunması halinde söz konusu olup, satış sözleşmesi malın para ile değiştirilmesini gerektirir. Malın mal ile değiştirilmesi halinde ise trampa söz konusu olup ön alım hakkının kullanılması mümkün değildir. Dava konusu ön alım hakkına konu edilen 27.10.2021 tarihli işlemin edinme sebebi "trampa" değil, "satış" olarak tapu kaydında açıkça görülmektedir. 3....
hukuken engellemediği aksini de davacının ispat edemediğinden intifa hakkının terkini talebi yönünden davanın esastan reddine dair karar vermek gerekmiş ve dava dışı Mustafa Ertun Ulusan'ın taşınmazdaki hissesinin oğluna devrinin yukarıda bahsi geçen Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre önalım hakkı kullanılmasını mümkün kılmadığı değerlendirilerek tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın esastan reddine" şeklinde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararı yasaya ve usule aykırı olduğunu, davalının edinme tarihi olan 24/02/2015 tarihinden çok önce müvekkilinin paydaş olduğunu, yerel mahkemenin tapu kaydında satış ve birleştirme işleminin tarihini esas alarak hatalı sonuca ulaştığını, müvekkilinin taşınmazda ilk hissedarlığının davalının hissedarlığından önce olduğunu, yerel mahkemenin müvekkilin hissedarlık tarihini 02/12/2015 olarak kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi hataya dayalı olarak verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 12.06.2018 tarih ve 2017/519 Esas, 2018/153 Karar sayılı kararında özetle; "...Hisse satışına ilişkin karşı tarafça davacıya yasanın aradığı şekilde ihtarname gönderildiği iddia edilmediğinden ve buna ilişkin belge sunulmadığından dava süresindedir. Davacı vekiline resmi senette belirtilen 15.000,00 Tl satış bedeli ile Döner Sermaye ve tapu harcından oluşan ön alım bedelini yatırması için süre verilmiş, süresi içerisinde davacı vekili tarafından 04/06/2018 tarihinde taşınmaza ait 15.826,25 TL şufa bedeli depo edilmiş makbuz dosyaya ibraz edilmiştir. Ön alma hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinin şartları oluştuğundan davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, taşınmazların kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar murisinin 16.08.1967 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle satım ve teslim aldığı 26 Mart 1339 tarih 56-57-58 nolu tapu kayıtlarının dosyaya getirtilen kadastro tutanağına göre 15.08.1974 tarihinde 61 ada 16 sayılı parsel olarak tespit ve revizyon görüp kadastro tutanağını 05.11.1975 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında geçerli hisse devir sözleşmesi bulunduğu, daha sonra gelişen olaylar nedeniyle hisse devrine karşılık gelen arsanın davacıya verilme olanağı kalmadığı iddiasına dayalı istemin akde aykırılık nedeniyle alacak olduğu, bu haliyle de on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, sözkonusu taşınmazın tapu kaydında vefa şerhinin alım satım tarihinde işli olduğu, tanık beyanlarından da dava konusu vefa şerhi nedeniyle taşınmazın davalık olduğunu bildiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının üyeliğinin devam ettiği, davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
