- KARAR - Davacı vekili, davalılardan ..., ..., ... ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bodrum katta fazladan işyeri yapıldığını, bu işyerlerinin muvazaalı olarak devredildiğini, sözleşmede gabin olduğunu, davacının okur yazar olmadığını, yaşlı ve hasta olduğunu, davalıların bundan yararlanarak hata ve hile ile sözleşmeyi imzalattıklarını, davacıya verilmesi gereken dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşme ve vekaletnamenin iptali, dava konusu 8,10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse değerinin ve gecikme tazminatı ile yükleniciler adına ödenen elektrik bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gabin ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları Halil Uçan'ın terekesine ait 8 ada 31 - 104 ada 38 ve 39 - 15 ada 35 - 17 ada 19 ve 21 - 54 ada 37 - 10 ada 104-105-109-110-111 - 7 ada 72 - 86 ada 16 - 15 ada 33 - 54 ada 39 parsel sayılı taşınmazların davalıların ablası ve kendilerinin anneleri olan muris ...'...
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,Adli Tıp raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, Adli Tıp Üst Kurulundan alınan rapora yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı tarafından dava konusu taşınmazlara karşılık olarak 219 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların verildiğini, bu taşınmazların kadastro tespiti sırasında davacı adına tescil edildiğini, bu taşınmazların karşılığında da davacının dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ve geçersizlik bulunmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik, hata, hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2....
Sayılı ilamı) Somut olayda, yerel mahkemece dava dilekçesindeki izahat çerçevesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine bulunulduğu kabul edilmekle birlikte davalının işlem yaptığı tarih itibariyle davacı murisi adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, davalının taşınmazın haricen davacı murisi tarafından alındığını bilmesine rağmen taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiası nazarında tapu iptal ve tescil isteminin dayanağının hile hukuksal sebebine dayandırılması gerektiği takdir edilmiştir. Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gerekse hile hukuksal nedenine dayalı 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmamaktadır. Dava tereke adına açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
blok 2, 6, ve 10, F blok 1, 3, 7 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tescil edildiği, davalının 26/09/2016 tarihinde D blok 7, E blok 2, 6, ve 10 numaralı bağımsız bölümleri dahili davalı ...’a, F blok 1, 3, 7 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri ise dahili davalı ...’ye bağış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/264 esas, 2022/33 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile boşanma davalarının derdest olduğunu, davalının Türkiye’de emekli olabileceğini söyleyerek hileli davranışlarla maliki olduğu 4333 ada 3 parsel saylı taşınmazda bulunan 20 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'ya satma konusunda ikna ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazın temlikte gösterilenden daha değerli olduğunu ileri sürerek gabin, hata, hile ve satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların murisi ... ile 06.06.2000 tarihinde düzenlenen ve 08.06.2000 tarihinde tapuya şerh edilen satış vaadi sözleşmesi uyarınca 27.11.2008 tarihinde davalı mirasçılara murislerinden tapuda intikal eden 116 ada 3, 5 ve 7, 113 ada 11 ve 115 ada 21 parsel sayılı tanışmazlarda murise ait ve satışa konu hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazları baskı altında temlik ettiğini, davalı torunun kendisinin zor durumunu bilerek taşınmazların adına tescilini sağladığını, bedeller arasında fahiş fark bulunduğunu, Mahkemece tarafların ileri sürdükleri vakıalara uygun hukuksal sebebinin bulunması gerektiğini, bu çerçevede gabin yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, irade sakatlığı hallerinin mevcut olduğunu, edimler arasında aşırı orantısızlık olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, rayiç bedel araştırmasının usulüne uygun yapılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile ve korkutma hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece, çekişme konusu 5188 ve 5189 parsel sayılı taşınmazların tapu iptali ve tescili talebi yönünden; davacı vekilinin yargılama aşamasında anılan taşınmazlar hakkında gabin iddiasında bulunmadıklarını beyanı ile gabin iddiasından vazgeçtiği ve dolayısıyla bu iddialarının yersiz olduğunu ikrar ettiği, ayrıca gabin iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, benzin istasyonu için yapılan 07.06.1999 tarihli kira sözleşmesinin ve lokanta için yapılan 11.06.1999 tarihli ek kira sözleşmesinin gabin nedeniyle iptali talebi yönünden; yargılama aşamasında ... ...... Tetkik Merciinin 09/10/2001 tarih, 2001/368 E., 2002/318 K. sayılı kararı ile davalı ...'...
