"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 198 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, daha önce taşınmazı lehine 195 parsel sayılı taşınmaz aleyhine Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/296 sayılı Kararı ile 3 metre eninde geçit hakkı tesis ediliğini, traktör ve kamyonun bu geçitten geçmesinin mümkün olmadığını beyanla ek geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; "Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkin olup konu ile ilgili yasal düzenleme ve kavramların kısaca açıklanmasında yarar vardır. 1. İlgili yasal düzenlemeler şöyledir: 4721 sayılı TMK'nın "zorunlu geçit" başlıklı 747. maddesi: "(1)Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir. (2)Bu hak, ilk önce kendisinden bu geçidin istenmesi önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun düşen komşuya karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana karşı kullanılır. (3)Zorunlu geçit iki tarafın menfaati gözetilerek belirlenir." 4721 sayılı TMK'nın "Diğer geçit hakları" başlıklı 748/3. maddesi: "(3)Doğrudan doğruya kanundan kaynaklanan geçit hakları, tapu kütüğüne tescil edilmeksizin doğar....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.04.2018 gün ve 2015/10925 Esas, 2018/2622 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti....
Nihayet kurulan geçit hakkı kesintisiz olmalı, yani resmi olarak genel yola kadar ulaşmalıdır. Somut olaya gelince; incelenen dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara nazaran geçit tesisinden en az zarar görecek komşunun davalı olduğu, zira geçit tesisi için komşulardan en az yer işgal edilmesi gereken yerin ve buna karşın davacı taşınmazını ana yola bağlayan geçitin bilirkişilerce hazırlanan 2 nolu alternatif geçit olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davalıya ait taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak geçit hakkı kesintisiz olmak zorundadır. Mahkemece sadece davalıya ait 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine geçit hakkı tesis edilip davacıya ait olduğu anlaşılan 123 ada 8 parsel üzerinde geçit hakkı tesis edilmemesi kesintisizlik ilkesine aykırıdır....
Talep Sonucu :Davacı tarafından taşınmazının yola çıkışının olmadığından bahisle kendisine geçit hakkı verilmesi istemiyle açılan davada, maliki olduğum 1781 ve 286 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tesisi ile tapuya tescil ve tarafıma 12.169,60 TL bedel ödenmesine ilişkin Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarih, 2019/84 sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek ortadan kaldırılmasına ve benim yönümden davanın reddine'' karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
Dava, Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Geçit hakkı tesisine ilişkin davalarda bu hak, taşınmaz leh ve aleyhinden kurulacağından aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Böyle olunca davalı 53 ve 54 sayılı parselleri yargılama sırasında 24.04.2006 tarihinde tapudan satın alan şahısların HUMK.nun 186. maddesi gereğince davacı tarafından davaya katılarak taraf teşkili yerine getirilip savunma delilleri incelendikten sonra bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava esas yönünden hükme bağlanamaz. Açıklanan nedenle karar bozulmalıdır. Kabule göre de; Medeni Kanunun 747 ve 748. maddeleri gereğince geçit hakkı bir taşınmaz lehine diğer taşınmaz aleyhine ve taşınmazlara bağlı olarak kurulur ve taşınmazların irtifak sütununa kaydı gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ve davalı yararına geçit tesisi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davaya karşı koymamıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde A harfi ile işaretlenen taşınmaz bölümüne ait davalı tapusunun iptaline, bu yerin 14 sayılı parsele ilavesi suretiyle davacı adına tesciline, yine krokide B harfi ile gösterilen ve yol olduğu saptanan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile de bu bölümün haritasına yol olarak işaret edilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, 08.06.2007 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde birinci alternatif olarak gösterilen 633 parsel üzerinden, 3,5 metre genişliğinde toplam 314,87m2’lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ...’ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dairemiz uygulamalarına göre yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak, bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekirken, nedeni gösterilmeden geçit genişliğinin 3,5 metre olarak kabul edilmesi doğru değildir. 3-Keşif sonucu dosyaya sunulan 13.07.2007 tarihli ziraat bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda 633 parsel üzerinden geçit kurulması ile ilgili hesabın son kısmında “670 parselde 20 adet tahminen 10-12 yaşlarında bağ omcası ve 5 yaşlarında elma ağacı” bulunduğu...
