Şti. ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisinin hak ettiği daireleri alamadığını, bu dairelerin yüklenici şirket adına tescil edildiğini, daha sonra bu şirketin tüm hisselerini davalı şirkete devrettiğini" iddia ederek, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise tazminat istemektedir. Davalı taraf ise "davanın reddini" savunmaktadır. Esasa ilişkin uyuşmazlık; "davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen binadaki bağımsız bölümler ile ilgili olarak davacı yararına tapu iptali, tescil ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı" konusundadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/221 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nun 352 maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, davalılardan T8 ile aralarında 26/01/2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre 3- 5- 9 nolu bağımsız bölümleri tamamen 4 nolu bağımsız bölümün ise 1/2 payının müvekkiline ait olduğunu, diğer bağımsız bölümlerinin yükleniciye bırakıldığını, belirlenen süre içerisinde inşaatın tamamlanmadığını, müvekkili ile davalı Muhammed arasında 04/12/2018 tarihli ara sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından davacıyı bağlamayacağını, yüklenici davalı T8 ile aralarındaki sözleşmenin feshini, 2- 6- 7- 8- 10 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yeniden davacı adına tescilini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/310 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu iptali ve tescil (Alım hakkından kaynaklanan) KARAR : Samsun 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.09.2020 NUMARASI : 2020/170 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Konya 7....
T4 'ın tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine verilen İlk derece mahkemesinin 01/12/2021 tarihli ara kararı ile "HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı kanaatiyle davalı vekilinin talebinin REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili; yerel mahkemenin 01/12/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasına yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/166 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen dosyada 31/10/2018 tarihli ara karar ile davacının muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin tefrik edilerek mahkemenin 208/572 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2021 NUMARASI : 2018/187 ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden dayalı alacak, tapu iptali tescil KARAR : Erdemli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/2021 tarih ve 2018/187 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı T8 vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kooperatif tarafından yapılan muvazaalı satış işlemleri nedeni ile tapu iptali ve tescili, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeni ile taraflarına ödenmeyen bağımsız bölümlerin satış tutarlarının iadesini ve davacı tarafından kooperatife gönderilen paraların iadesi ile verilmeyen tapuların taraflarına tescilini, davaya konu Mersin İli Erdemli İlçsi Alata Mah 335 Ada 21 Parselde Kayıtlı Bulunan 1037 M2 taşınmazına Ait 1. Kat 4 Nolu 2. Kat 6 Nolu 3. Kat 8 Nolu ve 9 Nolu daireler ile 335 ada 21 parselin tamamının üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2017/353 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mersin İli Yenişehir İlçesi Çiftlik Mahallesi 5431 Ada 11 Parsel B Blok, 7. kat 45 No.lu bağımsız bölümü 90.000 TL bedelle davalıdan satın alıp 70.000 TL'sini ödediğini, kalan 20.000 TL'yi ise tapu devri sırasında ödeme yapacağını, tapu kaydının iptali ile adına tescili talebiyle açtığı davada dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 1 nolu celse 3 nolu ara kararıyla dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Terme 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Terme 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 Esas sayılı derdest dosyasındaki 01/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 01/02/2022 tarihli ara karar ile; "......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar T14 T9 T15 avukatı tarafından verilen 14.10.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Taşınmazlar Üzerindeki İhtiyari Tedbir Kararı Bakımından İhtiyati tedbir kararının kabul tarihi: 30.12.2016 tarihli ara karar tapu iptali ve tescil talebi konusuz kalmıştır. Tapu iptali ve tescili talebinin dayanağı olan Kuşadası 1. Noterliğinin 30.05.1997 tarih ve 7819 yevmiye nolu kkis, geriye dönük olarak feshedilmiştir. Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarih ve E. 2019/254- K.2020/138 (Bozma öncesi 2010/472 esas) sayılı taraflar arasındaki “kat karşılığı İnşaat sözleşmelerinin geriye dönük olarak feshi kararı”, yüklenicilerin karar düzeltme istemleri de reddedilerek 06.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Bu karar ve kesinleşme şerhi mahkeme dosyasına celp edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/335 SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/335 esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil (inançlı temlike dayalı) davasında verilen ihtiyati tedbir kararına davalı yanın itirazının reddine ilişkin 15.09.2023 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmakla dosyanın incelenmesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davaya konu iki adet taşınmazını icra tehdidi altındayken kendisini bu durumdan kurtaracağını söyleyen davalıya güvence olarak iade edilmek üzere devrettiğini, ancak borçlar bitmiş olmasına rağmen taşınmazları geri vermediğini belirterek inançlı işleme dayalı olarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, taşınmazların 3....
