"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (İHTİYADİ TEDBİRİN REDDİ) Taraflar arasında görülmekte olan imar sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.07.2013 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 08.02.2013 tarihli karar ile 1804 ada 18 ve 19 sayılı parseller üzerinde mülkiyet hakkını kısıtlayacak nitelikte hiçbir uygulamanın yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 16.07.2013 tarihli celsede Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2020 tarih 2020/29 Esas sayılı ara kararıyla," Davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin davanın tapu iptal ve tescil davası olması ve ileride verilecek karardan davacıların zarar görme ihtimaline karşı reddine," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Milas 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...
Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde olup usul ve yasaya uygundur. Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğundan yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararları ve gerekçesinin HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere uygun olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/421 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 07/10/2021 tarih 2019/421 Esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafınca İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, dar ve zor durumda bulunan davacının içinde bulunduğu ve ticaret hayatında ilk defa yaşadığı büyük ekonomik dar boğazdan faydalanara sözleşme yapmaya taşınmazını çok düşük bir bedel ile devretmeye sürüklendiğini, 30 Milyon TL değeri bulunan taşınmazların 5 milyon TL civarında kredi borçlarının ödenmesi için davalı T5 eski eşi davalı T3 devredildiğini beyanla taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/103 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi babasının vefat ettiğini, vefatından sonra hiçbir malvarlığının kalmadığını belirterek davalı adına tescil edilen taşınmazların iptali ile miras hisseleri oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini, taşınmazlar ve taşıt üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/26 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı T3 ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/26 Esas sayılı derdest dosyasındaki 20/07/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 20/07/2022 tarihli ara karar ile; ".....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/131 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil(Yolsuz Tescile Dayalı) KARAR : İzmir 14....
Şti. ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisinin hak ettiği daireleri alamadığını, bu dairelerin yüklenici şirket adına tescil edildiğini, daha sonra bu şirketin tüm hisselerini davalı şirkete devrettiğini" iddia ederek, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise tazminat istemektedir. Davalı taraf ise "davanın reddini" savunmaktadır. Esasa ilişkin uyuşmazlık; "davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen binadaki bağımsız bölümler ile ilgili olarak davacı yararına tapu iptali, tescil ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı" konusundadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
