Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla " Tapu İptali ve Tescili" talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait taşınmazın davalı şirketin müdürü tarafından şirket müdürü görev ve yetkisi kötüye kullanılarak kendi adına tescil edildiği ileri sürülerek ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan devir işleminin iptali ile ... Gıda İnşaat Taşımacılık Turizm Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ... 9....
Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla " Tapu İptali ve Tescili" talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait taşınmazın davalı şirketin müdürü tarafından şirket müdürü görev ve yetkisi kötüye kullanılarak kendi adına tescil edildiği ileri sürülerek ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan devir işleminin iptali ile ... Gıda İnşaat Taşımacılık Turizm Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ... 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/189 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Erdemli 5....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2021 NUMARASI : 2021/487 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek dava konusu G blok 534 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, bedelin tamamen ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm ipotek haciz ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İDM'ce 28/01/2021 tarihli tarihli davalı Akbank vekilinin de hazır bulunduğu duruşmada verilen 4 nolu ara karar ile davalı Akbank tarafından Büyükçekmece 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/485 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek dava konusu D blok 5.kat 288 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, bedelin tamamen ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm ipotek haciz ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İDM'ce 28/01/2021 tarihli davalı Akbank vekilinin de hazır bulunduğu duruşmada verilen 4 nolu ara karar ile davalı Akbank tarafından Büyükçekmece 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/474 ESAS DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu parselin muris tarafından davalılara muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescile ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 29/11/2012 tarihli tensip ara kararı gereğince davcının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itiraz üzerine 19.12.2013 tarihli ara karar ile davalının ihtiyatı tedbir kararına yaptığı itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde huzurdaki istinafa konu tedbir kararı tesis edildiğini, ancak davacı vekilinin talebi ve yerel mahkemenin kararı, taraflar arasındaki davanın konusu ve tarafları aşar nitelikte, dava dışı alacaklıların hak kaybına ve ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacak nitelikte bulunduğundan yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesince tesis edilen tedbir kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil davası olduğu, talebin, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Menteş Köyü, 2633 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda Mersin 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı tapu iptal ve tescil davası açmış, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Davacı vekili 05/10/2021 ve 04/11/2021 tarihli dilekçeleri ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile 30.000 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin 14/10/2022 tarihli duruşmada tedbire itirazı neticesinde mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen 'davacı vekili' ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
