"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 27979 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı adı altında % 35 kesinti yapıldığını, ancak 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca daha önce düzenleme ortaklık payı düşülmüş taşınmazlarda bedel ödenmeksizin ikinci kez bir kısmının terkininin istenmesine olanak tanınmadığını ileri sürerek paylarına ilişkin bedelsiz terk işlemi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde bedelin payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
üyelik gereği tahsis ettiği davaya konu ... blok ... nolu daireyi tamamen ve eksiksiz teslim aldığını daireyi teslim alması nedeniyle kooperatifteki ortaklık hak ve sıfatının istifa sonucu kalmadığını, her türlü alacak ve haklarını alması nedeniyle kooperatifi ibra ettiğini kabul ve beyan ettiği, davacının tapu iptal ve tescil davasının mümkün olmaması halinde davalıdan tahsilini talep edebileceği tazminat tutarının 13.120,61 TL olarak hesaplandığı, zamanaşımı itirazı yönünden takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olacağı yönündeki görüş ve kanaat bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., Davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile; vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davalı ...’e, kalan 2/3 payının da vekaleten davalı ...’e temlik edildiğini, devirlerin hile ile gerçekleştirildiğini ve mirasta eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Tüm dosya kapsamına nazaran davacı ile davalı Ersa arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle adi ortaklık kapsamında olmadığı davacının davalıdan arsa maliki ve müteahhit niteliklerinin de birleşmesi sebebiyle arsa maliki sıfatıyla da tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu,şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davalarının da 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılar ile davalıların murisi ..'in kök muris,, ...'nin ortak mirasçıları olduklarını, muristen intikal eden 281 ve 279 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, davacılar ile davalıların murisi ..arasında noterde yapılan satış vaadi sözleşmeleri ile davalıların murisi ..'in muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ayrı ayrı kabullerine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı; taraflar arasında 2007 yılı Ocak ayı başında Arçelik-Beko yedek parça ve servis işi yapmak üzere adi ortaklık kurulduğunu, 17/03/2008 tarihli protokol uyarınca ortaklığın sona erdiğini, ortaklık boyunca davalının kazançlarını kendi adına ve hesabına çevirmesi nedeniyle zarar ettiğini, protokol gereği davalının işyerini tahliye etmesi gerekirken faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek; bu aykırılıktan kaynaklı cezai şart hakkı ve fazlaya ilişkin hakları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 31.05.2002 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, satış vaadine konu taşınmaz kayden elbirliği mülkiyet rejimine tabi olduğundan ifa olanağı bulunmayan sözleşmeye dayanılamayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Dayanılan 31.05.2002 tarihli sözleşmenin tarafları, davalılar miras bırakanı ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak hesaptan kullanılan paralar ile satın alınan taşınmazlarının 1/2'şer oranda davacı ve davalı adına tescil edilmesi gerekirken, tam pay itibariyle davalı adına tescilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kasa defteri ile banka kayıtları incelendiğinde ortaklık hesabından para çekilmesini hemen ardından bu taşınmazların alındığının görüleceğini, yerel mahkemenin bu hususu incelemeksizin ispat edilemediğinden bahisle davaları reddettiğini beyanla ilk edece mahkemenin ortadan kaldırıl- masını talep etmiştir.. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, dava konusu taşınmazların adi ortaklığa ait ortak hesaptan çekilen para ile satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedel talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin hukuki tanımı, kurulma aşaması ve ispatında toplanmaktadır....
şirketler hakkında başlatılan takibin kesinlenmesinden uzun bir süre sonra ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptal ve tescil davasına dayanarak teşkil eden yetki belgesinin iptaline dair verilen kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
