İş Mahkemesi ise; "...davanın tacirler arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında 4857 sayılı Kanun uyarınca geçerli iş sözleşmesinin bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ... ile ... arasında 22 katlı binanın yapımı yönünde 05.12.2013 tarihli adi yazılı ortaklık sözleşmesinin yapıldığı, anılan sözleşmenin 4-c numaralı bendinde yapılacak işlerin takibinin ... tarafından yürütüleceği, bu işin bedeli içinde ortaklık haricinde net 2.500.-TL sigortalı olarak ücret alacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tacir olmayıp, taraflar arasında iş akdi de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 231 parsel sayılı taşınmazın ... İcra Müdürlüğünün 2006/70 talimat sayılı dosyası ile davalılardan ... A.Ş.'ye 19.900,00 TL ihale bedeli ile alacağına mahsuben satıldığını, bilahare taşınmazın diğer davalı ...'...
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davalı arsa malikleri ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesinin sadece tarafları etkileyeceğini, davacı ile arsa maliki davalılar arasında hukuki veya fiili bir ilişki olmadığını, harici satış senedinin tapu iptali ve tescil hakkı vermeyeceğini, davacının yasa ve usul kurallarına uygun olmayan hukuken geçerli bulunmayan harici satış sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin Medeni Kanun ve Tapu kanunu tarafından öngörülen resmi şekil şartlarına uymadığı gibi, satış işlemini yapan yüklenici AKS...A.Ş'nin de malik olmadığını, bu nedenle hukuken geçerli olmayan sözleşmeye dayanılarak yapılan taşınmaz satımı sözleşmesinin davacı tarafa tapu iptali ve tescil hakkı vermeyeceğini, davacının gerek yazılı beyanında ve gerekse sunduğu ödeme makbuzlarında, satış bedelini davalı yüklenici AKS...A.Ş'ye ödediğini beyan ettiğini, davalı arsa maliklerine yapılmış bir ödeme olmadığını, geçersiz harici satış sözleşmesinin davacıya kime ödeme yapılmış ise bu meblağı ondan...
Noterliğinin 27 Temmuz 1990 tarih ve 22711 yevmiye ile yapıldığını, müvekkilinin bu taşınmazlarını noterden aldığı günden bugüne kullandığını, fakat tapu maliklerinin tapu dairesine gelerek müvekkili adına devir ve tescil işlemlerine yanaşmadıklarını, ayrıca halen murisleri adına kayıtlı bulunan bu taşınmazlardaki hisseler için dava açıldığını ve bu davanın sonuçlandığını ancak henüz Tapu Müdürlüğüne tescil edilmediğini ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmazdaki hisselerinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketinden satın aldığı, bu durumda davacının şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunabileceği, şahsi hak sahibi olarak davacının talebini kat karşılığı inşaat sözleşmesini ve sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri devralan dosyamız davalısına değil; sözleşmenin tarafı ve kendi akidi olan önceki yüklenici Şirkete karşı ileri sürebileceği, davacı kooperatif üyesinin üyeliğinin cinsine göre kooperatife karşı parasal yükümlüğü bulunması halinde tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, parasal yükümlülüğü bulunmadığının anlaşılması halinde ise dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak sağlayacağı, dosyamıza sunulan 2....
Şirketinden satın aldığı, bu durumda davacının şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunabileceği, şahsi hak sahibi olarak davacının talebini kat karşılığı inşaat sözleşmesini ve sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri devralan dosyamız davalısına değil; sözleşmenin tarafı ve kendi akidi olan önceki yüklenici Şirkete karşı ileri sürebileceği, davacı kooperatif üyesinin üyeliğinin cinsine göre kooperatife karşı parasal yükümlüğü bulunması halinde tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, parasal yükümlülüğü bulunmadığının anlaşılması halinde ise dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak sağlayacağı, dosyamıza sunulan 2....
Bodrum kat 4 numaralı bağımsız bölümün dahili davalı hissesine tekabül eden 3/20 oranındaki hissenin tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Ecrimisil tazminat bedeli olarak belirlenen 6.438,94 TL'nin dahili davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/325 esas, 2022/290 karar sayılı dava dosyasında verilen harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terdiden ödenen bedelin iadesi talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terdiden ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın tapu iptali ve tescili talebi yönünden esastan REDDİNE, -Davanın ödenen bedelin iadesi yönünden HMK madde 114/1- d ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/101 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının dava açılış tarihinin 03/03/2014 olduğu, oysaki dosyamıza asli müdahale talebinde bulunan T8 T6 ve T7 içinde dava dışı İsa Kaçin'in de bulunduğu bir kısım davalılar aleyhine Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 esas sayılı (bozmadan önce 2010/347 esas) dosyası ile 02/06/2010 tarihinde, İsa Kaçin tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satılan hisseye yönelik önealım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 19/12/2011 tarihinde, yani şufa davasından (02/06/2010) sonra yapıldığı, dava dışı İsa Kaçin'in dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkemede görülmekte olan bir dava varken ve bunu bilebilecek durumdayken bu kez dosyamız davacısı T1'a Mersin 9.Noterliğinin 19.12.2011 tarih ye 41818 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile Mersin İli, Mezitli İlçesi, Tece-Çaltana mevkii 17 parsel (164 ada 6 parsel) de hissesini sattığı, önealım...
Bu dosyada da ... adi ortaklık hissesine mahsuben alacak isteminde bulunmuş, ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. ... ile ... arasındaki adi ortaklığın feshinin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/231 E. 1998/105 K. sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, mahkemece adi ortaklık sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir. Adi ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesine ilişkin Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/231 E. 1998/105 K. sayılı dava dosyasında ... adi ortaklık payı hakkında istekte bulunmadığından bu dava açılmış ve dava dilekçesinde adi ortaklık hissesine mahsuben alacak isteminde bulunulduğu açık şekilde bildirilmiştir....
