Mahkemece iddia, savunma, Dairemizin "ıslah dilekçesi ile davacı yüklenicinin sözleşmesinin sona erdiğini benimsemesinden dolayı TBK'nın 125. maddesi uyarınca işin esasına girilerek inceleme yapılması" gerektiğine dair uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin çalışmaları devam etmekte iken, davalı arsa sahibi ... 02.06.2011 tarihinde taşınmazı dava dışı İsmail Çelik'e satarak elden çıkardığı ve devrolan 3. kişinin de diğer davalı yüklenici şirket ile ayrı bir sözleşme yaptığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshinden ötürü davacının bilirkişi raporuna göre 60.031,25 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmekle ıslahla talep edilen 30.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescili davasının redine, arsa payı dahil bina bedelinin 1/3 bedeli 118.291 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz Edilmiştir. Dava konusu olayda davacı, davalı ve dava dışı İsmail ile birlikte inşaat işlerinde ortaklık kurup faaliyet gösterdiklerini, elde ettikleri kazançla ortak olarak dava konusu arsayı satın aldıklarını, üzerine 3 katlı bina yapıp ortak olarak kullandıklarını, sonrasında alınan tapunun davalı adına yapıldığını ve davalının ortaklıklarını inkar ederek taşınmazı müteahhide inşaat yapılmak üzere verdiğini öğrendiğini ileri sürerek, tescil, olmadığı takdirde ise tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1051 KARAR NO : 2021/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2018/37 ESAS 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Hissesinin Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkillerinin murisinin kardeş olduklarını, kardeşler arasındaki 28/05/1995 tarihli ve köy muhtarı tasdikli satış sözleşmesi ile murislerinden kendilerine düşecek tüm hisseleri kardeşlerden Nail Ünver ve davalı Naile Açıklı Ünver’in diğer iki kardeş olan müvekkillerinin murisi Adil Ünver ve Yusuf Ünver'e ayrı ayrı olarak her birine dönemin parası 150.000,00 TL'ye peşin olarak almak suretiyle sattıklarını, ancak davalı Naile Açıklı Ünver’in hissesini devretmeyi kabul etmediğini, Nail Ünver dava tarihinden bir hafta önce taşınmazlardaki kendi hissesini alıcı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından asıl kararın süresi geçtikten sonra, ek kararın süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Davacı, ... ilçesi ...Köyü 117 ada 6 nolu parselini oğlu ...’in borcuna kefilliği yüzünden 1988 yılında arkadaşı ...'a muvazaalı olarak sattığını ancak tasarruf ve zilyetliğinin devam ettirdiğini, kefillikten kurtulduktan sonra ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi, birleşen dava ise, İİK'nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine, Dairemizin asıl davaya yönelik bozma ilamının davacının adi ortaklık iddiası üzerinde durulmadığına ve değerlendirme yapılmadığına ilişkin olmasına ve temyizin kapsamına göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava konusu 609 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı ölü ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, TMK'nin 713/2. maddesinde düzenlenen bilinmeme şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
Tüketici Mahkemesince, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde tapunun iptali ve tescili talebinde bulunmamış ise de tapu devri işleminin dava konusu edilen sözleşmeden kaynaklı olarak ortaya çıkan bir işlem olması ve davanın sonunda sözleşmenin iptaline karar verilmesi halinde tapu kaydı hakkında da karar verilecek olunması ve ... BAM 18. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2019 tarih ve 2019/1513 Esas, 2019/1523 Karar sayılı ilamında da davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmasa dahi bu hususta da karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiş olunması gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup davacının tapu kaydının iptaline ilişkin bir talebinin bulunmadığı görülmüştür....
