"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, bu haliyle ifa imkanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/548 Esas KARAR NO: 2022/361 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ: 23.01.2012 KARAR TARİHİ: 26.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların miras bırakanı murisin ----- tarihinde vefat ettiği, davalı ----- murise ----tahsis edildiği, murisin borçlarını eksiksiz ödediği, davalı --- tasfiye edilerek --- terkin edildiğini, davalı ---- ihyası için dava açıldığı, -------- halen davalı ---adına malik olarak kayıtlı olduğunu, izah edilen nedenlerle; ----- numaralı bağımsız bölümünün -----iptali ile hak sahibi davacılar adına tescilini, talep ve dava ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı tarafından süresinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2022/771 DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25 Kasım 1992 tarihinde dava dışı ... ... ’dan davalı ... deki ... nolu üyelik hakkını ve ortaklık payını 75.000,00.-TL bedelle satın aldığını, buna ilişkin ......
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davalı arsa malikleri ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesinin sadece tarafları etkileyeceğini, davacı ile arsa maliki davalılar arasında hukuki veya fiili bir ilişki olmadığını, harici satış senedinin tapu iptali ve tescil hakkı vermeyeceğini, davacının yasa ve usul kurallarına uygun olmayan hukuken geçerli bulunmayan harici satış sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin Medeni Kanun ve Tapu kanunu tarafından öngörülen resmi şekil şartlarına uymadığı gibi, satış işlemini yapan yüklenici AKS...A.Ş'nin de malik olmadığını, bu nedenle hukuken geçerli olmayan sözleşmeye dayanılarak yapılan taşınmaz satımı sözleşmesinin davacı tarafa tapu iptali ve tescil hakkı vermeyeceğini, davacının gerek yazılı beyanında ve gerekse sunduğu ödeme makbuzlarında, satış bedelini davalı yüklenici AKS...A.Ş'ye ödediğini beyan ettiğini, davalı arsa maliklerine yapılmış bir ödeme olmadığını, geçersiz harici satış sözleşmesinin davacıya kime ödeme yapılmış ise bu meblağı ondan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Dava, hazine adına tescil edilen taşınmaza yapılan imar uygulamasında hazineden kesilen ve belediye adına tescil edilen düzenleme ortaklık payına isabet eden kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olup, dava hazine tarafından açılmış hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, MK'nun 995. maddesi gereğince açılmış ecrimisil, MK'nun 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK.nun 19 ve 20 maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile, ..., ... Mah., 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmasın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline,davacının davalı ve dahili davalı aleyhine açtığı ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile, ..., ... Mah. 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmaz kaydındaki Akbank lehine konulmuş bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli, ecrimisil davalarının ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şirketler ortaklık sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Noterliğinin 27 Temmuz 1990 tarih ve 22711 yevmiye ile yapıldığını, müvekkilinin bu taşınmazlarını noterden aldığı günden bugüne kullandığını, fakat tapu maliklerinin tapu dairesine gelerek müvekkili adına devir ve tescil işlemlerine yanaşmadıklarını, ayrıca halen murisleri adına kayıtlı bulunan bu taşınmazlardaki hisseler için dava açıldığını ve bu davanın sonuçlandığını ancak henüz Tapu Müdürlüğüne tescil edilmediğini ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmazdaki hisselerinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketinden satın aldığı, bu durumda davacının şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunabileceği, şahsi hak sahibi olarak davacının talebini kat karşılığı inşaat sözleşmesini ve sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri devralan dosyamız davalısına değil; sözleşmenin tarafı ve kendi akidi olan önceki yüklenici Şirkete karşı ileri sürebileceği, davacı kooperatif üyesinin üyeliğinin cinsine göre kooperatife karşı parasal yükümlüğü bulunması halinde tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, parasal yükümlülüğü bulunmadığının anlaşılması halinde ise dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak sağlayacağı, dosyamıza sunulan 2....
