Hukuk Dairesi 2006/3367 E. , 2006/4607 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.5.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dayanılan sözleşmede ... ilçesi, ... Çiftliği 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793 ve 794 parsellerde davalı hissesinin satımı sözkonusudur. Sözleşme 26.9.1990 tarihli dava ise 22.5.1997 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı savunma yapmamıştır. Mahkemece davanın reddinde karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi 2011/2893 E. , 2011/3367 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ....'in, 60 parsel sayılı taşınmazını, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı gelinine temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, ididanın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Dava, tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu yerin bulunduğu alanda yapılan tahsis işlemine esas olmak üzere hazırlanan tespit tutanağında davacıların adları yazılı ise de, 3367 sayılı Yasaya dayalı olarak hazırlanan dağıtım cetvelinde davacılara herhangi bir tahsis yapılmamıştır. Dosya kapsamında dava konusu 845 parsel sayılı taşınmazın davacılara tahsis edildiğine yahut satıldığına dair geçerli bir karar da bulunmamaktadır. Tespit tutanağı hak sahipliğini göstermediği gibi davacıların satış bedeli adı altında köy muhtarlığına ödedikleri bedelin de 845 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu belli değildir. Mahkemece geçerli bir tahsis yahut satış bulunmadığı halde Polatlı... Köyü Kartalılık Karaboğaz Mevkiinde bulunan 1904,00 m2 mera nitelikli taşınmazın tapusunun iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hile ve teminat senedine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 gün ve 2017/3367 Esas, 2021/1049 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin onama ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Dosya arasına gönderilen Kadastro Müdürlüğü yazısından aynı çalışma alanı içerisinde 105208 m2 yerin evvelce davacı adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesine göre belgesiz zilyetliğe dayalı olarak aynı çalışma alanı içerisinde ancak 100 dönüme kadar taşınmaz edinilebilir. Bu miktardan fazla yerin tescil edilebilmesi için kişinin 3402 Sayılı Yasanın 14/son maddesinde sayılan belgelerden birine dayanması gerekir. Temyize konu davada davacı gerçek kişinin dayandığı köy satış senetleri anılan maddede sayılan belgelerden biri değildir. Yasal haddi aşan miktarda, yerin davacı adına tesciline karar verilemez. Temyize konu 206 ada 20 ve 198 ada 13 parsellerin tamamı ile 206 ada 13 parselin (B) ile işaretli 3367 m2'lik bölümü hakkında açılan davanın reddi ile bu yerlerin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, değinilen yön gözardı edilerek kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ..... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1963 yılında kesinleşen kadastro sonucu 1 ada 1 parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaz, 1978 yılında ifrazen 1 ada 23 parsel numarası ve 780,00 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tescil edilmiş, 2005 yılında yapılan ada değişikliği ile 168 ada 10 parsel numarasını almıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 3367 sayılı yasa ve Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliği uyarınca dağıtılarak kendisine satıldığını ve bedelinin tarafından ödendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı Kanun ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca... Köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. Ek madde uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2012/980 E. , 2012/3367 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın 269 ada 2 parsel sayılı taşınmazının ½ payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı torununa ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalılardan Hasan, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
