"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, geçit hakkı isteminin kabulüne dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 286 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise davacıya ait 286 ada 19 parsel sayılı taşınmaz lehine davalıya ait 286 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulması istemiyle dava açmıştır....
Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere geçit hakkı kurulurken ihtiyaç içinde olan taşınmazların kesintisiz olarak genel yola bağlanması gerekli olup hükme esas alınan rapordaki 1 nolu alternatif geçit güzergahının 2085 sayılı taşınmaza ulaşmadığı, 2084 parsel sayılı taşınmazın sınırında sona erdiği görülmektedir. Her ne kadar lehine geçit hakkı tesisi istenen taşınmazlar davacıya ait ise de, geçit hakkı taşınmazlar leh ve aleyhine kurulacağından kesintisizlik ilkesi gereğince mahkemece hüküm verilirken infaza elverişli ve lehine geçit hakkı tesisi istenen bütün taşınmazları kesintisiz olarak genel yola ulaştıracak şekilde geçit hakkı tesis edilmesi gerekmektedir. Öte yandan tapu sicil müdürlüğünce hükümden sonra verilen cevabi yazı ekindeki tapu kayıtları incelendiğinde hükümden önce 26.02.2021 tarihinde yapılan tescil işlemi sonucunda lehine ve aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmazların tapu kayıtlarının pasif hale geldiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tenkis istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulü ile 258 ada 60 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/381 E. 2015/328 K. sayılı veraset ilamında tespit edilen paylar dikkate alınarak 1/5 hissesinin davacı adına tesciline, kalan hissenin davalı adına ipkasına" dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/425 Esas 2014/622 Karar 26/12/2016 kesinleşme tarihli kararı ile lehine geçit irtifakı kurulan 205 ada 79 parselin bir kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile T9 adına tesciline ve taşınmazın bir kısmının yol olarak terkinine karar verildiği ve taşınmazın bir kısmından yol geçtiği anlaşılmakla bu parselin zorunlu geçit ihtiyacı içinde olduğundan söz edilemeyeceği, mevcut hal ve şartlarda, dava terkin değil geçit hakkı tesisi davası olsa idi, davanın reddedilmesi gerektiği, tersi anlamda var olan geçidin, kurulma koşullarının güncelliğini yitirmesi dolayısı ile terkini gerektiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davacının açmış olduğu geçit hakkı tesisi davasının sonucunda kurulan geçit irtifak hakkının, irtifak hakkı ile yükümlü taşınmazların irtifak hakkı miktarı kadarının tapu kayıtlarının iptali ile bu yerin genel yola terkini istenip istenemeyeceği uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Çankırı 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/693 Esas 2017/49 karar sayılı dosyası, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davacının taşınmazının genel yola cephesi olmaması nedeniyle daha önce mahkeme kararı ile geçit hakkı kurulan yerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yola terkini istemine ilişkindir....
Somut olayda; dava dilekçesinde davanın zorunlu geçit hakkı tesisi talebiyle açıldığı, dava değerinin 1.000 TL olarak belirtildiği ancak yapılan keşifte geçit hakkı tesis edilecek yerin değerinin 439,44 TL olarak belirlendiği, davacının davasını, aynı yer için tapu iptali ile buranın yol olarak terkini istemi şeklinde ıslah ettiği, tapu kaydında iptali istenen taşınmazın değerinin 439,44 TL olduğu anlaşılmış olmakla, 1086 Sayılı HUMK yürürlükte iken açılmış olan uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece yapılan 07.09.2015 tarihli keşif sonucu alınan 10.09.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit tesisi için 4 alternatifli geçit güzergahı belirlenmiş, 13 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırından geçit hakkı tesisinin en uygun alternatif olduğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden bir kısmının ölü olduğu ve taraf teşkilinin çok zor olduğu gerekçesiyle fen bilirkişisi raporunda 3. alternatif olarak belirtilen 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesis edilmiştir. Lehine geçit hakkı tesisi istenilen 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde 26 parsel sayılı taşınmaz lehine 7 metre genişliğinde geçit hakkı tesis edilmiş olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Mahkemece davacılara ait 47 ve 58 sayılı parsellerin yararına, davalı ...'a ait 44 sayılı parselden geçit tesisine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar Dairemizce "davacı ...e ait 58 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacı bulunmadığı ve davacı .....'...
isminde paydaş olduğundan öncelikle davacının lehine geçit tesisi talep ettiği taşınmazın tapu kaydı ile bağlantısının tespiti gerekir. Öte yandan aleyhine geçit hakkı kurulan 1096 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazda ... isminde bir paydaşın daha olduğu ancak davada taraf olarak yer almadığı, yine söz konusu taşınmazın diğer paydaşı olan... 'nın mirasçılarının davada taraf olarak yer aldığı, ancak mirasçılık belgesi temin edilmeden usul ve yasaya aykırı taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. O halde mahkemece, davacı ve davlı taşınmazlarının öncelikle güncel tapu kaydı getirtilerek 1096 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ölü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil terditli üst hakkı tesisi ve muhtesatın tespiti ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil terditli üst hakkı tesisi ve muhtesatın tespiti davasının reddine dair.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 14/65 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
