Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 131 ada 47 ve 58 sayılı parseller yönünden geçit hakkı tesisi talebinin kabulü ile davacılara ait 131 ada 47 ve 58 sayılı parseller lehine, davalıya ait 131 ada 44 sayılı parselden fenni bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil ve turuncu renkle (A) ve (B) ile gösterilen yerden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacılar ayrı ayrı taşınmazların maliki olup her iki taşınmaz yararına, davalıya ait 44 sayılı parselden geçit kurulması istemi ile dava açmışlardır. Öncelikle taşınmazların geçit ihtiyacı içinde olup olmadığı saptanmalıdır. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği en uygun komşuya yöneltilmeli, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan alır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2004 gününde verilen dilekçe ile eski hale iade ile tapu iptal ve usulsüz olarak terkin edilen geçit hakkının beyanlar hanesine tescili, olmadığı takdirde 1596 "eski 229" parsel sayılı taşınmazın tapusundan 950 m2'lik kısmın iptali ile davacıya ait 1477 sayılı parsele ilavesi olmadığı takdirde geçit hakkı tesisi bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
Gerçekten, davayı takip eden ...’ın geçit ihtiyacında olan 127 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olması nedeniyle diğer paydaşların faydasına hareketle 127 parsel için geçit tesisi istemesi mümkündür. Geçit hakkı tesisi bir taşınmaz mülkiyetini sınırlayan irtifak hakkı olmakla beraber özünü komşuluk hukukundan alır. Bu yüzden uygun geçit yeri saptanırken komşuluk hukuku ilkelerinin gözetilmesi zorunludur. Bunun doğal sonucu olarak da geçit hakkı davalarında davacının dava konusunda tam bir tasarruf yetkisi yoktur. Çünkü, geçit gereksiniminin subjektif arzulara göre değil komşuluk hukukunun genel ilkeleri çerçevesinde objektif esaslara göre belirlenmesi, yine fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesinin bu tür davalarda en yoğun şekilde uygulanması gerekir. Somut olayda geçit, krokide D harfi ile gösterilen 5 metre enindeki güzergahtan kurulmuştur....
Davacılar vekili, 26.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 114 ada 13 ve 115 ada 38 parsel sayılı taşınmazların 03.04.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımların tapusunun iptalini ve yol olarak terkinini olmadığı takdirde ise 114 ada 13 ve 115 ada 38 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini istemiş ve davayı ..., ve ...'a yöneltmiştir. Mahkemece, davada husumetin yanlış kişiye yöneltildiği, yapılan ıslahın da uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacılar tarafından terditli olarak geçit hakkı kurulması istendiğine göre mahkemece geçit hakkı kurulması istemine yönelik yapılan araştırma ve incelemeler yeterli bulunmamıştır....
Hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemi ile açılmış, mahkemece geçit hakkı talepli dava olarak nitelendirilmek suretiyle davacı lehine, davalıya ait 25 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, öncelikle yapılması gereken iş, davacıya davasını açıklatmak, bundan sonra talebe göre inceleme yapmak suretiyle sonuca giderek bir karar vermek olmalıdır. Dava, geçit hakkı olarak nitelendirilmiş ve davalıya ait 106 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ise de, davacının maliki bulunduğu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yola cepheli olduğundan geçit ihtiyacı bulunmamaktadır. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin koşullar oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/12/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin, 2. kademede geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının dayandığı satın alma senedinin düzenlendiği tarihte çekişmeli 108 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapulu olduğu ve tapulu taşınmazların haricen satımının geçerli olmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün yol olduğu iddiasının ise ispat edilemediği, belirtilen yerden geçit hakkı tesisinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve terkin isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ile yol olarak terkini olmazsa geçit istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.03.2016 gün ve 2015/12191 Esas - 2016/2619 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ile yol olarak terkin mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçit hakkı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "... gerekçeli kararın hüküm bölümünde davacı lehine geçit hakkı kurulması doğru olmadığı'' gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
verilen yol, otopark olarak kullanıldığını, geçit yolunun sonuna bekçi kulübesi konulduğunu, okul servis araçları ve çalışanlarının araçlarının 36.parsele girmesi imkansız hale getirildiğini, irtifak haklarının tesisinde fedakarlığın değiştirilmesi ilkesi ve buna bağlı olarak taraf yararlarının gözetilmesi temelinden hareketle, değişen koşullara göre irtifaklarının değiştirilemez, düzeltilemez ve mutlak nitelikte tesis edilmediğinin kabul edildiğini, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşü alınmadan karar veremeyeceğini, 35. parselde oturanların geçit hakkı nedeniyle zarar gördükleri, taşınmazın değer kaybına uğradığı ve 36....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini olmadığı takdirde geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve yol olarak terkini talebinin reddine, geçit hakkı tesisi talebinin kabulüne dair verilen 21.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 04.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
