"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü saat: 10.05'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
mirasçılarına; 1960’ta ölü tespit maliki ...’nın 1989’da ölen kızı davalı ...’in mirasçılarına ve 2011’de ölen oğlu davalı ... mirasçılarına; 1958’de ölü tespit maliki ...’nin 1994’te ölen oğlu davalı ...’nin mirasçılarına; 1985’te ölü tespit maliki ...’ın 1997’de ölen oğlu davalı ...’ın mirasçıları ile 2005’te ölen oğlu ...’ın mirasçılarına; 1983’te ölü tespit maliki ...’ın 2005’te ölen oğlu davalı ...’ın mirasçılarına, 2005’te ölen kızı davalı ...’nun mirasçılarına, 1973’te ölen oğlu ...’ın mirasçılarına, 1989’da ölen kızı davalı ... ’ın mirasçılarına; Tespit maliki ...’ın nüfus kaydı dosya içerisine alınarak sağ ise kendisine, ölü ise mirasçılarına, 1994’te ölü tespit maliki ...’in mirasçılarından Filiz kızı ... ve ...’ya; 1976’da ölü tespit maliki ...’ün 2007’de ölen kızı ...’in 2004’te ölen kızı ... mirasçılarına ve 2001’de ölen oğlu ......
Mahkemece davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi ile orman bilirkişisinin çizmiş olduğu 28/03/2016 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 16019.492 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın mahallenin son parsel numarası verilerek davacılar adına 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi ile orman bilirkişisinin çizmiş olduğu 28/03/2016 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 17797.573 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın mahallenin son parsel numarası verilerek davacılar adına 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/394 ESAS - 2018/762 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (TMK m.713/2) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Van ili Merkez İlçesi, Akköprü Mah. 488 ada 11 parsel sayılı taşınmazın eski paydaşlarından olduğunu, payını 2009 yılında dava dışı Mehmet Sıdık Sevinçhan’a sattığını, bu taşınmazda Mustafa oğlu Celal adına kayıtlı olan kısmın da kendisine ait olduğunu, 60- 70 yıldır bu kısmı malik sıfatıyla kullanmakta olduğunu, bu kişinin gaip olduğunu, gaipliğe ilişkin davanın Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/744 esasından görülmekte olduğunu belirterek gaiplik hukuksal sebebine dayanarak TMK m. 713/2 uyarınca bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının kök miras bırakanı... hanım’ın eşi Binbaşı Tabur katibi Mehmet Bey’e Kafkasya’daki yerlerinin karşılığı olarak devlet tarafından verildiğini, ...’nın babasının yüz görümlüğü olarak taşınmazı 1893’te... hanım üzerine devrettiğini, ...’nın 1922 de vefat ettiğini, adı geçenin mirasının gerçeğe aykırı veraset ilamı ile ketmedilerek mirasçı olmayan kişilere intikal ettirildiğini, intikale esas olan veraset ilamının bulunamadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde usulsüz veraset ilamı verilmesi ve tapuda intikal yapılması nedeniyle Adalet Bakanlığından ve Tapu Sicil Müdürlüğünden 3.000.000.000.-TL maddi, 2.000.000.000.-TL manevi olmak üzere toplam 5.000.000.000.-TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... Sezdi geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Tasarrufun iptali davalarında alacaklıya alacağını tahsil olanağı sağlanırken bu alacaklının alacağının şeklen varlığının değil, gerçekliğinin amaçlandığını göz ardı etmemek gerekir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak yukarıda açıklanan ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/17- 224 Esas 2013/1478, 2014/17- 843 Esas 2014/433 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Ancak burada yapılan iş, takibin alacaklı ve borçlu tarafından muvazaalı bir anlaşma ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğidir ve bunu araştırılmasıdır. Tasarrufun iptali davalarında alacağın varlığı ve gerçekliği kanunda ön koşul olarak düzenlenmiş olup resen araştırılması ve çözümü gereken husus olması sebebiyle mahkememiz 27.09.2021 tarihli duruşmasında alacağın varlığı ve gerçekliği hususunda, alacağın dayanağı hukuki ilişki, doğum tarihi ve dayanakları hakkında ispatı yönünde usulüne uygun süre ve imkan tanınmıştır....
Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
