"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca 3/8 hisse ile maliki olduğu 420 parsel sayılı taşınmazın 10/16 hissesinin tarafların ortak murisi... adına tapuda kayıtlı olduğunu, harici satış ve ölüm hukuki sebepleri nedeniyle dava konusu taşınmazın vekil edenine düştüğünü, kayıt maliki...'nun 1973'te öldüğünü ve davacı lehine 4721 sayılı TMK'nun 713/2. maddesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek 420 parsel sayılı taşınmazda... adına kayıtlı 10/16 hissenin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aydıncık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 64/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 101 ada 1088 parselin ortak miras bırakandan kaldığını, taksim edilmediğini ve taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle Abdurrahman mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacılardan ... vekili, aynı parsel kapsamında kalan bir bölüm taşınmazın miras ve taksim yoluyla babasından kaldığını ve uzun yıllar zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın ifrazen tapu kaydının iptaliyle bağımsız parsel olarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hükme esas alınan 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda mera haritası ve davacıların kendilerine ait olduğunu iddia ettiği yer çakıştırılmış ve B,1,2,3 ve X harfleri ile belirtilen yerlerin mera haritası içeresinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacı ...’un dayandığı 17.02.1968 tarih ve cilt 129 sayfa 1 sıra 375' te kayıtlı tapu aydı "doğusu yol, batısı köy çayırı kuzeyi kayalık güneyi kır" sınırlarını; davacı ... dayandığı 29.04.1968 tarih ve cilt 129 sayfa 95 sıra 599' te kayıtlı tapu kaydı "doğusu ibo harabeleri batısı ve güneyi kır kuzeyi su sınırlarını; davacı ... ’in dayandığı 18.04.1939 tarih ve cilt 66 sıra 599' te kayıtlı tapu kaydı "doğusu ve kuzeyi kır, batısı ibrahim oğlu ... su" sınırlarını okumakta olup, sözü edilen kayıtlar, sınırları itibari ile her yere uyabilecek doğal nitelikteki sınır yerlerinden olduğundan, dava konusu yerlere uyduğunun ispatlandığından söz edilemez....
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davalı kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören davacı taraf özel bina inşaatında ... sigorta sicil numaralı ..., ... sigorta sicil numaralı ..., ... sigorta sicil numaralı ... ve ... sigorta sicil numaralı ...'un 25.07.2003 tarihinden 12.12.2003 tarihine kadar aralıklı olmak üzere; 12.12.2003 tarihli tutanakta belirtilen süreler kadar (Temmuz 2003'te 6 gün, Ağustos 2003'te 15 gün, Eylül 2003'te 15 gün, Ekim 2003'te 15 gün, Aralık 2003'te 5 gün), ...'un ise 12.12.2003 tarihinde çalışmaya başladığının kabulüyle davaya konu prim ve gecikme zammı tahakkukunun belirlenen çalışma süreleri dikkate alınarak yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Çekişmeli taşınmaz dava tarihinden önce ........2013'te, 6292 sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla, asıl dosyada; davalı adına verilen kullanıcı şerhinin iptali ile kendisinin kullanıcı olduğunun tespiti, birleşen dosyada; tapu iptali ile adına tescil talebiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 08.11.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine taşınmaz malikinin ... olduğu gerekçesi ile adı geçene mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; bu durum kadastro tespit tutanağı kapsamı ile çeliştiği gibi, ...'te 17.09.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu yer ile ilgisinin olmadığını, tapu malikinin 2003 tarihinde öldüğünü açıklamıştır....
Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Seydiköy Sarnıç Çiftliği mevkiindeki Cilt No:109, Sayfa No:16 ve Sıra No:33' te kayıtlı 735.200 metrekarelik taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 15.09.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın TMK’nın 1007. maddesine dayanılarak tazminat istemiyle açıldığı anlaşılmıştır....
Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda...İli, ......
ın 27.07.2015'te üyelikten ihraç edildikten sonra 12.08.2015'te kooperatifin banka hesabına 5.964.00 TL yatırdığını, 13.08.2015'te de üyeliğinin ve hakların ...'a devredilmesini istediğini, ...'ın bu taleplerinin 30/08/2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında değerlendirildiğini, ...'ın kooperatiften ilişiği kesildiğinden alacağı olan 78.055.00 TL talebi üzerine annesi ... adına alacak kaydedildiğini, taşınmazın tapu kaydının dışarıdan üye olmayan ...'a verilmesiinn kanunen mümkün olmadığından talebin yönetim kurulunca reddedildiğini, tapunun ... adına tescili için ancak yeni bir satış işlemi gerektiğini, davacı ...'ın husumet ehliyetinin bulunmadığını, ...'ın kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle kooperatife karşı husumet ehliyetinin bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık anlatımlarından davacının annesinin ... ve ... kızı 1908 doğumlu ... ... olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile anne adının ... olarak değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; davacı, babası ... hanesinde kayıtlı olup istemi sadece anne adının düzeltilmesine yöneliktir. Mahkemece de bu olgu kabul edilerek karar verildiği halde, babası hanesine kaydedilmiş ve bu hanedeki kaydının iptali istenmeyen davacının, bu hanedeki anne adının iptali ile annesinin Burdur İli, Çavdır İlçesi Bölmepınar Köyü Cilt:10, Hane:24, Sıra:6'da kayıtlı ... ve ... kızı 1.7.1908 doğumlu ... ... olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, davacının babası hanesindeki kaydının da iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
