"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aydıncık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 64/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 101 ada 1088 parselin ortak miras bırakandan kaldığını, taksim edilmediğini ve taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle Abdurrahman mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacılardan ... vekili, aynı parsel kapsamında kalan bir bölüm taşınmazın miras ve taksim yoluyla babasından kaldığını ve uzun yıllar zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın ifrazen tapu kaydının iptaliyle bağımsız parsel olarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
San. ve Turz. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2013/190 esas ve 2013/89 karar sayılı ve 26.09.2013 tarihli hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 427, maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerlendirme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL’dir. Davacı vekilinin, temyize konu ettiği miktarın 1.182,34 TL olması nedeniyle 26.09.2013 tarihli karar kesin niteliktedir....
Hükme esas alınan 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda mera haritası ve davacıların kendilerine ait olduğunu iddia ettiği yer çakıştırılmış ve B,1,2,3 ve X harfleri ile belirtilen yerlerin mera haritası içeresinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacı ...’un dayandığı 17.02.1968 tarih ve cilt 129 sayfa 1 sıra 375' te kayıtlı tapu aydı "doğusu yol, batısı köy çayırı kuzeyi kayalık güneyi kır" sınırlarını; davacı ... dayandığı 29.04.1968 tarih ve cilt 129 sayfa 95 sıra 599' te kayıtlı tapu kaydı "doğusu ibo harabeleri batısı ve güneyi kır kuzeyi su sınırlarını; davacı ... ’in dayandığı 18.04.1939 tarih ve cilt 66 sıra 599' te kayıtlı tapu kaydı "doğusu ve kuzeyi kır, batısı ibrahim oğlu ... su" sınırlarını okumakta olup, sözü edilen kayıtlar, sınırları itibari ile her yere uyabilecek doğal nitelikteki sınır yerlerinden olduğundan, dava konusu yerlere uyduğunun ispatlandığından söz edilemez....
ın 27.07.2015'te üyelikten ihraç edildikten sonra 12.08.2015'te kooperatifin banka hesabına 5.964.00 TL yatırdığını, 13.08.2015'te de üyeliğinin ve hakların ...'a devredilmesini istediğini, ...'ın bu taleplerinin 30/08/2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında değerlendirildiğini, ...'ın kooperatiften ilişiği kesildiğinden alacağı olan 78.055.00 TL talebi üzerine annesi ... adına alacak kaydedildiğini, taşınmazın tapu kaydının dışarıdan üye olmayan ...'a verilmesiinn kanunen mümkün olmadığından talebin yönetim kurulunca reddedildiğini, tapunun ... adına tescili için ancak yeni bir satış işlemi gerektiğini, davacı ...'ın husumet ehliyetinin bulunmadığını, ...'ın kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle kooperatife karşı husumet ehliyetinin bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine, ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının itirazı en geç 23.3.2005'te öğrendiği, ancak eldeki iş bu davanın bir yıllık hak düşürüçü süre geçtikten sonra 11.8.2006 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürüçü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/8055-9044 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ... Mahallesi Hane: 11, Cilt: 2 Sahife 113'te nüfusa kayıtlı ... oğlu 1943 doğumlu...'nın anne, baba ve kardeşlerini gösterir, nüfus kayıtlarının nüfus müdürlüğünden istenerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmaz dava tarihinden önce ........2013'te, 6292 sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla, asıl dosyada; davalı adına verilen kullanıcı şerhinin iptali ile kendisinin kullanıcı olduğunun tespiti, birleşen dosyada; tapu iptali ile adına tescil talebiyle dava açmıştır....
Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Seydiköy Sarnıç Çiftliği mevkiindeki Cilt No:109, Sayfa No:16 ve Sıra No:33' te kayıtlı 735.200 metrekarelik taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 15.09.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın TMK’nın 1007. maddesine dayanılarak tazminat istemiyle açıldığı anlaşılmıştır....
Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda...İli, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit -tapu iptali tescil -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar ... ve ... vekili, asıl davada, müvekkili ...'in davalı ... elden 75.000 DM nakit borç aldığını karşılığında keşide yeri ve tarihi bulunmayan 75.000 DM tutarında bir çek ile müvekkillerinden ...'...
