ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/76 ESAS 2020/110 KARAR DAVA KONUSU : Tapu iptali ve tescil KARAR : Menderes 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali İncelenmesine gerek duyulan ... ile ... İlçesi ... Mahallesi Cilt No: ... Hane No: ... Sıra No: ... Birey Sıra No: ...'te kayıtlı, ... ve ... oğlu 01.07.1885 ... doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'nun vukuatlı nüfus aile kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasına ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1387 ada, 2 parselde kayıtlı, 3 nolu bağımsız bölümü, 12/09/2003 tarihinde davalının eşinden satın aldığını, evin tahliyesi amacıyla noter kanalıyla 12/09/2003 te ihtarname keşide edildiğini,ancak taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, muvafakati olmadan satış yoluyla devredildiğini, mirastan mal kaçırma amaçlandığını, tapu kaydının iptali amacıyla dava açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “…savunmanın 4721 Sayılı ......
KARAR Davacı, davalı müteahhitten 5 no.lu bağımsız bölümü 06.07.2004'te satın aldığını, davalının da 5 no.lu daireyi 3. kişi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aldığını, 3. kişi mirasçılarının davalıya karşı açtıkları tapu iptal ve tescil davası sonucu, aldığı dairenin 3.kişi mirasçıları adına tescil edildiğini, davalının daireyi satarken daire hakkında açılmış bir dava olduğunu kendisinden gizlediğini, satış tarihinde tapu kaydında da bir şerh bulunmadığını, 3.kişiler tarafında açılan tahliye ve ecrimisil davaları ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire rayiç bedeli olan 75.000,00 TL ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının dava konusu dairenin davalı olduğunu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
te ikamet etmeyen müvekkilinin kadastro çalışmalarından haberdar olmadığını, ancak taşınmazının tapuya kayıtlı olmasına güvendiğini, ... köyü kadastro çalışmalarında müvekkilinin tapu kaydının revizyon görmediğini, kaydın kapatıldığını, davalı kurumun müvekkilinin tapuda kayıtlı yerini kadastro işlemine tâbi tutmama eylemi nedeni ile müvekkiline zarar verdiğini belirterek kadastro işlemleri sırasında müvekkilinin tapulu yerinin revizyon görmemesi sonucu kaydın kapatılmasından doğan zararın şimdilik fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere 10.000.00.-TL yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanığın Kaçkarlar Emlak isimli şirketin sahibi olduğu ve katılan Yeşim'e 49.000 TL bedelli daireyi satmak için gayrımenkul alım satım sözleşmesi tanzim ettiği, sözleşmede satıcı olarak C.. Ö..'ı göstererek katılandan 1000 TL kaparo aldığı, katılanın tapu devri için tapu sicil müdürlüğüne gittiğinde Cengiz'in satıma yetkili olmadığını öğrendiği, hissedarlardan birinin alzaymır hastası olması nedeniyle satışın gerçekleşmediği, sanığın bu durumu bilerek daireyi katılana satmak istediği ve bu suretle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, tapu devrinin yapılacağı tarihte hissedarların tamamının tapu dairesine geldiği halde, hissedarlardan birinin alzaymır hastası olması nedeniyle tapuda devir işleminin yapılamadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan 17.060 YTL tutarlı mal karşılığında fazlası iade edilmek üzere 19.142 YTL bedelli üç adet müşteri çekinin verildiğini, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen fazla 2.081 YTL’yi iade etmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cari hesap borcunu zamanında ödemediği için bu çeklerin alındığını, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
425 metrekare yer ile aynı harita mühendisi bilirkişinin 04.03.2013 tarihli raporunda ve ekindeki Kroki 4’te (M) ile (komisyon kararında (M) ile) gösterilen 1530 metrekarelik bölümler dışında kalan ve 04.03.2013 tarihli raporda ve ekindeki kroki 4’te (D) ile gösterilen 11.245,00 metrekarelik alan ile 07.05.2014 tarihli son ek raporda ve krokisinde (F) ile gösterilen (20356.747988 metrekare-11245.00 metrekare=) 9111,75 metrekare olmak üzere toplam 20.356,75 metrekare olarak tespit malikleri adına ve payları oranında, çekişmeli 3084 nolu parsel içinde tespit gören ve aynı raporlarda (B) ile gösterilen 1166 metrekare kısım ile 2692 nolu parsel içinde tespit gören ve aynı raporlarda (A) ile gösterilen 425 metrekarelik yer olmak üzere toplam 1591 metrekarelik yerin bir bütün olarak ve ayrı bir parsel numarası verilerek kadastro komisyonu kararındaki gibi 3172 nolu parsel tespit malikleri mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-müdahil Hazine vekili ve katılan ....
Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 15/02/1984 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile davalıların Temmuz 1325 tarih 36 sayılı tapu ile malik oldukları 20 dönüm miktarındaki yerin Mesudiye Tapu Komisyonunun 26/11/1933 tarih, 59 sayılı kararı ile 200 dönüme çıkarıldığını, oysa 20 dönümlük tapu miktarı dışında kalan yerlerin orman niteliğinde bulunduğunu belirterek, tapunun iptalini ve milktarın 20 dönüme indirilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, artırılan kısma yönelik tapunun iptali ile miktarının 20 dönüme iadesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20/02/2003 gün 2002/10234-2003/550 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde .davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
