Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 1162 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A1) olarak kırmızı, (A3) olarak mavi, (A5) olarak sarı, (B2) olarak pembe ve (C1) olarak yeşil renkte gösterilen yerlerin, 670 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A2) olarak açık mavi renkte gösterilen yerin 669 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A4) olarak kırmızı renkte gösterilen yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (B1) olarak mavi renkte ve EK:3'te (C2) olarak pembe renkte gösterilen yerlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mirasbırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır." hükmü yer almaktadır. Somut olaya gelince; yerel mahkemece ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/2485-2057 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptalinde ve yeni mirasçıların tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 10.12.2004'te vefat eden ...'ın anne baba bir kardeşlerinin ..., ..., ..., 07.10.2009'da vefat eden ..., 13.12.2005'te vefat eden ..., baba bir anne ayrı kardeşlerinin ... ve ... olduğu, TMK 496. maddesi gereğince, muristen önce ölmüş ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alacağından, muris...'...
ilçesi Yalıncak Merkez mahallesi ada:146 parsel:34'te kayıtlı 3, 10, 11, 15, 17, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümler için olan tapu iptal ve tescil talebi yerinde görülmezse muris tarafından davalılara muvazaalı olarak devredilen Trabzon ili Ortahisar ilçesi Yalıncak mahallesi parsel:701 için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00....
İPTALİ ile davalılar adına TESCİLİNE, b) Tapu kaydı iptal edilen kısma ilişkin 68.217,52- TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c)Zonguldak İli, Devrek İlçesi, Hışıroğlu mevki 104 ada 37 nolu parselde jeoloji bilirkişisinin 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda şekil 13'te A harfi ile gösterdikleri 650 m2lik alanın tapu kaydının İPTALİ ile dere yatağı olarak TERKİNİNE, 3- a)Zonguldak İli, Devrek İlçesi, Hışıroğlu mevki 104 ada 32 nolu parselde jeoloji bilirkişisinin 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda şekil 13'te D harfi ile gösterdikleri 9.443,39 m2lik alanın tapu kaydının İPTALİ ile davalılar adına TESCİLİNE, b) Tapu kaydı iptal edilen kısma ilişkin 519.386,00- TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE, tarafların diğer taleplerinin ve fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının, davalı ... tarafından murise vekaleten 12.07.1994 tarihinde satış göstermek suretiyle davalılardan ...'ya devredildiğini, ... tarafından ise 03.11.1994 tarihinde bir kısım davalıların murisi olan ara malik ...’a, onun tarafından 04.01.1995’te davalı ...’ın eşi davalı ...’ye, ... tarafından 21.03.1996 tarihinde kardeşi olan davalı ...’a, davalı ... tarafından ise 14.06.1996 tarihinde davalı ...’a temlik edildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Dosya içerisinde her ne kadar hukuk-mülk bilirkişisinden alınan rapor varsa da; "davacıların emlakta ve arazide şeklinde bir ayrım yapılarak mirasçılık belgesi verilmesine yönelik bir taleplerinin bulunmadığı, feriaz hükümlerinde emlakta erkeklerin kızların payına düşenin iki katını aldığını, arazide ise paylar arasında bir farklılığın bulunmadığını, kız evlatlarla ilgili kanunda ayrı bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alınarak ayrıca araziye ilişkin hesaplama yapılmayacağı, yapılan hesaplamanın emlakta ve arazide geçerli olacağını" belirtilerek infaza elverişli olmayan bu rapor hükme esas alınmıştır. 1925'te vefat eden muris ...'ın 1920'de vefat eden kızı...'dan olma torunu ...'nin 1958'te vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi İsmail ve çocuklarını bıraktığını, İsmail'in 1965'te vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi İkbal ve ...'den olma çocuklarını bıraktığını, İkbal'in 1971'te vefatıyla geriye mirasçı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.06.1965 tarih, 398/463 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'ün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 438 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : REFAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 Ada 198 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı ...’a ait olduğunu ancak kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile ... mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 29.07.2016 tarihinde verilen dilekçeyle gabin sebebiyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 29.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi birleştirilen davada davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15....
