Mirasbırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır." hükmü yer almaktadır. Somut olaya gelince; yerel mahkemece ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/2485-2057 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptalinde ve yeni mirasçıların tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 10.12.2004'te vefat eden ...'ın anne baba bir kardeşlerinin ..., ..., ..., 07.10.2009'da vefat eden ..., 13.12.2005'te vefat eden ..., baba bir anne ayrı kardeşlerinin ... ve ... olduğu, TMK 496. maddesi gereğince, muristen önce ölmüş ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alacağından, muris...'...

Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/195 E. - 2012/229 K. sayılı ilamıyla 1816 parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, sicilden terkinine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 08.04.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 1162 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A1) olarak kırmızı, (A3) olarak mavi, (A5) olarak sarı, (B2) olarak pembe ve (C1) olarak yeşil renkte gösterilen yerlerin, 670 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A2) olarak açık mavi renkte gösterilen yerin 669 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A4) olarak kırmızı renkte gösterilen yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (B1) olarak mavi renkte ve EK:3'te (C2) olarak pembe renkte gösterilen yerlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2002 tarihinde verdiği dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalılar ... ve ... vekilinin 09.05.2003 tarihinde verdiği dilekçeler ile karşı dava olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada davacı vekilinin 25.06.2004 tarihinde verdiği dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davada davanın kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı- karşı davacılar ... , ......

mirasçılarına; 1960’ta ölü tespit maliki ...’nın 1989’da ölen kızı davalı ...’in mirasçılarına ve 2011’de ölen oğlu davalı ... mirasçılarına; 1958’de ölü tespit maliki ...’nin 1994’te ölen oğlu davalı ...’nin mirasçılarına; 1985’te ölü tespit maliki ...’ın 1997’de ölen oğlu davalı ...’ın mirasçıları ile 2005’te ölen oğlu ...’ın mirasçılarına; 1983’te ölü tespit maliki ...’ın 2005’te ölen oğlu davalı ...’ın mirasçılarına, 2005’te ölen kızı davalı ...’nun mirasçılarına, 1973’te ölen oğlu ...’ın mirasçılarına, 1989’da ölen kızı davalı ... ’ın mirasçılarına; Tespit maliki ...’ın nüfus kaydı dosya içerisine alınarak sağ ise kendisine, ölü ise mirasçılarına, 1994’te ölü tespit maliki ...’in mirasçılarından Filiz kızı ... ve ...’ya; 1976’da ölü tespit maliki ...’ün 2007’de ölen kızı ...’in 2004’te ölen kızı ... mirasçılarına ve 2001’de ölen oğlu ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı yüklenici vekili, müvekkili davacı ile davalı arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince sözleşme ekinde bulunan şemadaki 1 no'lu dükkanın, sonradan 5 no'yu aldığını ve ½'sinin kendisine ait olduğu halde davalı tarafından tapunun kendisine verilmediğini beyanla dava konusu taşınmazın ½'sinin müvekkili adına tescilini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2015 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizin 05.04.2018 tarih 2017/4371 Esas 2018/2693 Karar sayılı ilamı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin kararının onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu ilamına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....

Dosya içerisinde her ne kadar hukuk-mülk bilirkişisinden alınan rapor varsa da; "davacıların emlakta ve arazide şeklinde bir ayrım yapılarak mirasçılık belgesi verilmesine yönelik bir taleplerinin bulunmadığı, feriaz hükümlerinde emlakta erkeklerin kızların payına düşenin iki katını aldığını, arazide ise paylar arasında bir farklılığın bulunmadığını, kız evlatlarla ilgili kanunda ayrı bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alınarak ayrıca araziye ilişkin hesaplama yapılmayacağı, yapılan hesaplamanın emlakta ve arazide geçerli olacağını" belirtilerek infaza elverişli olmayan bu rapor hükme esas alınmıştır. 1925'te vefat eden muris ...'ın 1920'de vefat eden kızı...'dan olma torunu ...'nin 1958'te vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi İsmail ve çocuklarını bıraktığını, İsmail'in 1965'te vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi İkbal ve ...'den olma çocuklarını bıraktığını, İkbal'in 1971'te vefatıyla geriye mirasçı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.06.1965 tarih, 398/463 E....

ilçesi Yalıncak Merkez mahallesi ada:146 parsel:34'te kayıtlı 3, 10, 11, 15, 17, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümler için olan tapu iptal ve tescil talebi yerinde görülmezse muris tarafından davalılara muvazaalı olarak devredilen Trabzon ili Ortahisar ilçesi Yalıncak mahallesi parsel:701 için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00....